Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-405/2024 от 14.02.2024

50RS0031-01-2023-021753-56

Дело № 12-405/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                   г. Раменское                            

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Старченко О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, Старченко О.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Старченко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство Audi Q7, VIN WAIBY74L08D044562, с <дата> фактически находилось в собственности и пользовании у ФИО3, который не зарегистрировал автомобиль на себя, что установлено решениями судов, копии которых приложены к жалобе. Также, признавая пропуск срока на обжалование, просит его восстановить ввиду того, что на момент привлечения к административной ответственности она проживала не по месту регистрации, а по иному адресу, извещения о штрафах она не получала; кроме того, пропуск срока обусловлен тем, что только в декабре 2022 года было вынесено решение о прекращении права собственности Старченко О.В. на указанный автомобиль, т.е. ранее она, хоть и была не согласна с постановлением, не имела доказательств для его обжалования.

В судебное заседание Старченко О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем, суд определил провести судебное заседание в ее отсутствие.

Административный орган Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте слушания извещён, однако, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления предусмотренного главой 12 КоАП РФ административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> Старченко О.В. как собственник ТС «Ауди Q7», государственный регистрационный знак «Н326УУ163» признана виновной в совершении административного правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

С жалобой на указанное постановление заявитель в суд обратилась только <дата>, однако обжаловала его в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядком, его копия направлена Старченко О.В. <дата> по указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения адресу регистрации владельца транспортного средства, получена ей не была после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю по истечении срока хранения <дата>, <дата> принята на временное хранение в почтовом отделении (ШПИ <номер>).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления (решения) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Почтой России порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Административное", предусмотренных "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 (в ред. <дата>), при доставлении Старченко О.В. копии постановления должностного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <номер> от <дата>, не усматривается. Попытка вручения почтового отправления имела место, срок хранения почтового отправления в почтовом отделении по месту вручения соблюден.

Согласно п. 40 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 (в ред. <дата>), временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в случае возвращения копии постановления по истечении срока хранения, срок вступления постановления в законную силу должен исчисляться с момента возвращения отправителю, в рассматриваемом случае - в место хранения нерозданных регистрируемых почтовых отправлений на временное хранение. При этом ни КоАП РФ, ни официальные разъяснения вышестоящих судебных инстанций не возлагают на должностных лиц обязанности по получению таковых возвращенных отправлений, которая в соответствии с требованиями п. 34 указанных "Правил оказания услуг почтовой связи" носит возмездный характер.

Соблюдение должностным лицом административного органа положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ свидетельствует о создании необходимых условий для реализации Старченко О.В. права на обжалование: копия постановления о назначении административного наказания ей была направлена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Оценивая довод заявителя относительно смены места жительства, суд отмечает, что, согласно п. п. 6, 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1764, на владельца транспортного средства возложена обязанность инициировать изменение регистрационных данных (к ним согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ относятся данные о владельце транспортного средства и месте жительства физического лица) в 10-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих их изменения.

Следовательно, при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что заявителем в Госавтоинспекцию не сообщалось об изменении места жительства, в связи с чем, неполучение ею копии постановления по причине не проживания по месту регистрации нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на обжалование, так как заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному ею самой в карточке учета транспортного средства.

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета ТС, Старченко О.В. распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно истребованной из Автозаводского районного суда <адрес> копии решения по делу <номер> от <дата>, которым право собственности Старченко О.В. на автомобиль Ауди Q7 признано прекращённым, датой его вступления в законную силу является <дата> Таким образом, после получения доказательства в обоснование доводов жалобы, Старченко О.В. обратилась с настоящей жалобой спустя более 4 месяцев, то есть вновь со значительным пропуском установленного законом десятисуточного срока, без каких-либо уважительных причин.

Вместе с тем, согласно материалам дела, <дата> Старченко О.В. уже обращалась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 <номер> от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования отказано ввиду отсутствия уважительных причин. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении, однако ею не предпринималось мер к его обжалованию.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление от <дата> не имеется.

Иных объективных доводов о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Старченко О.В. в жалобе не привела.

При таких обстоятельствах, ходатайство Старченко О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Старченко О. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, – отказать, производство по жалобе Старченко О. В. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Сидоров П.А.