Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 (2-4580/2022;) ~ М-3852/2022 от 08.11.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2022-005578-67                                    производство № 2-554/2023                                                         (№ 2-4580/2022)

    06 февраля 2023 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Андрея Александровича к Карпенко Борису Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа,

    у с т а н о в и л:

    В ноябре 2022 года Литвинов А.А. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Карпенко Б.А.:

    - проценты за пользование займом за период с 05.10.2021 года по 18.05.2022 года в размере 56 952,00 руб., затраты на почтовые отправления в размере 111,34 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 954,00 руб.

    Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на общую взысканную сумму по делу по ставке 5,00 % в день, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

    В обоснование иска указано на невыполнение Карпенко Б.А. обязанностей по договору займа 01.04.2018 года, по условиям которого в пользу ответчика переданы денежные средства в размере 14 000, 00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2021 года по 18.05.2022 года в соответствии с п. 4 договора займа, а также п. 9 договора, предусматривающего оплату неустойки в размере 5 % в день от просроченной суммы.

    В судебное заседание истец Литвинов А.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Карпенко Б.А. извещался в установленном порядке о времени и месте слушания дела, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Установлено, что по договору займа от 01.04.2018 года                  Карпенко Б.А. получил от Литвинова А.А. в долг денежные средства в размере 14 000,00 руб.

    Согласно п. 4 договора займа, начиная с 15.09.2021 года заемщик обязуется выплатить займодателю проценты за пользование займом в размере 1,8 % за каждый день пользования, которые выплачиваются до 01 числа каждого месяца. Проценты, согласно этому пункту, подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки; срок выплаты процентов может наступить позже срока основного требования и взимаются по день уплаты основной суммы долга займодателю.

    Согласно п. 9 договора займа - в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения любого пункта настоящего договора, заемщик обязуется уплатить неустойку: штраф в размере 50 % от суммы займа за каждый случай нарушения и 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

    В соответствии судебным приказом от 08.10.2021 года, выданным 08.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу № 2-1685/9/2021, с                   Карпенко Б.А. в пользу Литвинова А. А. взыскана сумма основного долга в размере 14 000,00 руб. и проценты за пользование займом в за период с 15.09.2021 года по 04.10.2021 года в размере 5 040,00 руб.

    Как указывает в иске истец, в период с 05.10.2021 года по 18.05.2022 год сумма взыскания долга не была погашена должником.

    В соответствии с расчетом предоставленным истцом согласно п. 4 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 18.05.2022 г. составляет 56 952,00 руб.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В рассматриваемом исковом заявлении Литвиновым А.А. поставлен вопрос о взыскании с Карпенко Б.А. неустойки за невыполнение решения суда по настоящему делу о взыскании процентов за пользование займом с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате данной задолженности, исходя из условий п. 9 договора займа, предусматривающего выплату неустойки в размере 5 % в день на общую сумму взыскания.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства основаны на приведенных выше положениях закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность суду, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, применения ст. 333 ГК РФ, т.е. рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Условие договора о комбинированной неустойке кажется правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

    Принимая внимание установленные по делу обстоятельства нарушения заемщиком условий договора займа, а также установленную в договоре совокупность условий ответственности за нарушение договора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, в совокупностью условий об оплате процентов за пользование денежными средствам (п. 4 договора) являются явно завышенными и не соответствующими степени нарушения договора заемщиком.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

    По мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушения сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 5 % в месяц от размера присужденной суммы взыскания.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 954,00 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика 111,34 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Литвинова Андрея Александровича к Карпенко Борису Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Карпенко Бориса Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Литвинова Андрея Александровича:

    - проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2021 года по 18.05.2022 года в размере 56 952,00 руб.;

    - неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по процентам за пользование займом в размере 56 952,00 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, исчисленную в размере 5 % в месяц;

    - в счет компенсации затрат на почтовые отправления 111,34 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины                  954,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения составлен 13.02.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------