Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2024 (2-7500/2023;) ~ М-4933/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-2334/2024

УИД24RS0046-01-2023-006689-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Михаила Райхановича к Казеннову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев М.Р. обратился в суд с иском к Казеннову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 года Нуриев М.Р. передал Казеннову Д.В. по расписке в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. с условием возврата суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 12 000 руб. в срок до 01.03.2021 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец 29.04.2021 года обратился к Казеннову Д.В. с требованием (претензией) о возврате суммы займа, процентов, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. После получения указанной претензии ответчик вернул истцу часть заемных денежных средств 30.04.2021 года в размере 50 000 руб., 23.09.2021 года в размере 12 000 руб., внесение указанных денежных средств в счет погашения задолженности отражено в расписке. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений Нуриев М.Р. просит взыскать с Казеннова Д.В. сумму долга в размере 70 000 руб., неустойку за период с 02.03.2021 года по 17.01.2024 года в размере 79 042 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831,23 руб.

В судебном заседании истец Нуриев М.Р. исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казеннов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты: «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 года истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб., под проценты в размере 12 000 руб., со сроком возврата до 01.03.2021 года, что подтверждается распиской от 25.12.2020 года.

Также в расписке стороны оговорили, что за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

30.01.2021 года Казеннов Д.В. передал истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумму 50 000 руб. и 23.09.2021 года в сумме 12 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что оставшиеся денежные средства в размере 70 000 руб. (132 000 руб. – 62 000 руб.), полученные в заем от Нуриева М.Р., Казенновым Д.В. не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казеннова Д.В. в пользу истца Нуриева М.Р. оставшуюся часть задолженности по договору займа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.03.2021 года по 17.01.2023 года, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2021 года по 20.02.2024 года (день вынесения решения суда).

за период с 02.03.2021 года по 30.04.2021 года: 132 000,00 Х60 Х 0.1% = 7 920 руб.

30.04.2021 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб.

за период с 01.05.2021 года по 23.09.2021 года: 82 000,00 Х 146 Х 0.1% = 11972 руб.

23.09.2021 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 12 000 руб.

За период с 24.09.2021 года по 20.02.2024 года: 70 000 руб.Х880Х01% = 61 600 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2021 года по 20.02.2024 года составляет 81 492 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий размер неисполненного обязательства по договору займа, поведение ответчика, который осуществил частичное погашение задолженности, учитывая размер неустойки и период просрочки, суд находит неустойку за период с 02.03.2021 года по 20.02.2024 года в сумме 81 492 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым ее уменьшить до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Казеннова Д.В. в пользу Нуриева М.Р. неустойку за период с 02.03.2021 года по 20.02.2024 года в сумме 35 000 руб., а также неустойку из расчета 0,1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с 21.02.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Нуриевым М.Р. понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов ответчику в сумме 225 руб., что подтверждается чеками от 30.01.2021 года, 08.11.2021 года и двумя чеками от 05.10.2021 года, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с ответчика Казеннова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 180,84 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриева Михаила Райхановича к Казеннову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казеннова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Нуриева Михаила Райхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 105 000 руб.

из которых: 70 000 руб. - задолженность по основному долгу, 35 000 руб. - неустойка за период с 02.03.2021 года по 20.02.2024 года.

Взыскать с Казеннова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> <данные изъяты> в пользу Нуриева Михаила Райхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойку из расчета 0,1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с 21.02.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Казеннова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> <данные изъяты> в пользу Нуриева Михаила Райхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты> почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4180,84 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   М.В.Золототрубова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года

Председательствующий:                                                                   М.В.Золототрубова