Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 ~ М-209/2022 от 22.03.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000315-82

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-330/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              17 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боликовой И.К.,

с участием:

представителя истца – Трофименко ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Саакяна ФИО10 к Коптяеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трофименко ФИО12., действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к Коптяеву ФИО13., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 174300 рублей; расходы за составление заключения эксперта – 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4686 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коптяев ФИО14 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО15, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении. Коптяев ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 174 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, он обязан возместить ущерб.

Истец Саакян ФИО17 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Трофименко ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Коптяев ФИО19 о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании Саакян ФИО20 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес>, около <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коптяева ФИО21 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саакяна ФИО22 (л.д.67-73).

Проанализировав материалы по факту ДТП: схему, объяснения участников ДТП, справку по ДТП, суд приходит к выводам, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя Коптяева ФИО23, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В связи с указанным ДТП на водителя Коптяева ФИО24 за нарушение п.13.9 ПДД инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72).

Согласно справки о ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на Коптяева ФИО25., гражданская ответственность водителя Коптяева ФИО26 на момент ДТП застрахована не была, за что на Коптяева ФИО27 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных деталей – 174 300 рублей.

Таким образом, суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда Коптяева ФИО28 наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коптяева ФИО29

Соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Коптяева ФИО30., как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей за услуги эксперта (л.д.13,14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, предмет договора – подготовка документов и правовое сопровождение, организация независимой оценки автомобиля, составления искового заявления, подготовки искового материала, направление его в суд, представление интересов в суде в одном судебном заседании составляет 10000 руб. (л.д.45-48). Истцом произведена оплата за оказанные услуги (л.д.44).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. за составления искового заявления, подготовки искового материала, направление его в суд, представление интересов в суде в одном судебном заседании.

За оформление доверенности истец оплатил 2300 руб. (л.д.49).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Саакяна ФИО31 во всех организациях и учреждениях по факту получения возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, отсутствуют.

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 4686 рублей (л.д.8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саакяна ФИО32 к Коптяеву ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Коптяева ФИО34 в пользу Саакяна ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 174 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4686 рублей, всего взыскать 195 986 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова