Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 18.01.2022

Дело №

(производство № 11-49/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 18 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Премьер» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросу урегулирования с земельным паем в ООО «Захаровское» и расторжению договора с ООО «Право», а также по подготовке претензии и искового заявления в суд. Она свои обязательства исполнила надлежащим образом – внесла в кассу исполнителя денежные средства в размере 34290 руб., однако исполнитель надлежащим образом не разъяснил весь алгоритм действий и порядок направления документов, в итоге никаких положительных результатов она не добилась; документы, подготовленные исполнителем, не привели к желаемому результату, что, по ее мнению, является мошенничеством. Поскольку ответчиком предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, она как потребитель имеет безусловное право отказаться заключенного договора с исполнителем и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Также полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества: некомпетентность в составлении судебного иска в ООО «Захаровское» (возврат шести исков), а в безвозмездном устранении недостатков ей отказано и смысла в них не имеется, обращения к исполнителю не дали результатов. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия исполнителя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. На основании изложенных обстоятельств истец просила: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. №, заключенный между нею и ООО «Премьер»; взыскать с ООО «Премьер» в свою пользу денежные средства в размере 19290 руб. (34290 руб. за минусом 15000 руб., которые взысканы за расторжение договора с ООО «Право» решением Железнодорожного суда г. Рязани дд.мм.гггг.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также почтовые расходы в размере 690,54 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и вынести новое определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Премьер», мировой судья исходила из того, что истец в своём заявлении ставит вопрос о взыскании с ООО «Премьер» всей суммы расходов по оплате услуг представителя в суде, каковой вопрос уже был разрешен заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., взыскавшего в пользу истца за услуги представителя 15000 руб.; следовательно, данный вопрос не может быть предметом нового судебного разбирательства.

Между тем указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующим нормам процессуального права.

Так, из содержания заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., копия которого приложена к исковому заявлению ФИО1, следует, что предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Рязани являлся иск ФИО1 к ООО «Право» о расторжении договоров об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 105000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также расходов по уплате юридических услуг в размере 34290 руб. Данный иск был удовлетворён частично, и с ООО «Право» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., которые она понесла на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Премьер», оплаченного в сумме 34290 руб.

Из поданного ФИО1 искового заявления, в принятии которого отказано обжалуемым определением мирового судьи, следует, что заявленный ею спор не является тождественным спору, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Рязани, поскольку в этих спорах участвуют разные стороны, они имеют разный предмет и разные основания. То обстоятельство, что Беляковой В.В. предъявлен иск к ООО «Премьер» о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., каковой договор представлялся в качестве основания для взыскания судебных расходов по другому гражданскому делу, при том что в обоснование данного иска истец ссылается на ненадлежащее оказание ей юридических услуг по указанному договору, не может служить основанием для вывода о том, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением искового заявления ФИО1 мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО «Премьер» о защите прав потребителя возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья - подпись