Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В.,

подсудимого Попова С.А.,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты> годов рождения, работающего слесарем <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л :

Подсудимый Попов С.А. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 г. около 15 часов, в <адрес> у местного жителя Попова С.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы клён с целью их использования для собственных нужд.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 15 часов до 18 часов, Попов С.А. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и что своими действиями совершает незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клён, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и нарушения действующего законодательства органов местного самоуправления, осуществляющих охрану зеленых насаждений на территории сельсовета на основании ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Алтайского края от 08.09.2003 № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края», регулирующих правоотношения между органами местного самоуправления и гражданами по вопросам охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, а также на основании п. 3 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденного решением Фунтиковского сельского Совета депутатов от 22.06.2011 № 8, определяющего порядок и условия разрешения по вырубке зеленых насаждений, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании ордера на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений в муниципальном образовании Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21083», регистрационный знак <данные изъяты> регион, с автомобильным прицепом без регистрационного знака на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 3 км от <адрес> в <адрес>, закрепленный за муниципальным образованием Фунтиковский сельсовет, и относящийся к зеленым насаждениям общего назначения.

Находясь на вышеуказанном участке местности, Попов С.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности окружающей среды и причинения ущерба муниципальному образованию Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «STIHL MS 180С», не имея на то специального разрешения, поочередно осуществил рубку не отнесенных к лесным насаждениям двух сырорастущих деревьев породы клён диаметром 26 см и 30 см, стоимостью 8400 рублей каждое дерево, и шести сырорастущих деревьев породы клён диаметром 21 см, 24 см, 18 см, 17 см, 17 см, 16 см, стоимостью 6600 рублей каждое дерево путем их спиливания, стоимость которых рассчитана на основании пункта 9.1 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденного решением сельского Совета депутатов от 22.06.2011 № 8, то есть всего осуществил незаконную рубку восьми сырорастущих деревьев породы клён на общую сумму 56400 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Попов С.А. причинил муниципальному образованию Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края материальный ущерб на сумму 56400 рублей, который является крупным.

Подсудимый Попов С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что преступление совершил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, используя принадлежащие ему бензопилу «Штиль 180» и автомобиль «ВАЗ-21083», регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом. При этом он понимал, что совершает незаконную рубку восьми деревьев породы клён, так как ему никто не разрешал спиливать деревья.

Кроме того, он пояснял, что после спиливания деревьев, в указанный день около 18 часов, сложив напиленные им чурки в прицеп и в багажник автомобиля, он поехал к себе домой. Когда он подъезжал к <адрес>, то его на служебном автомобиле догнал и остановил сотрудник полиции, по требованию которого он передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение и на автомобиле стал следовать за ним. Приехав в <адрес>, они поставили легковой прицеп в ограду дома ФИО5, а затем поехали в лесополосу, где он показал сотруднику полиции пни восьми деревьев породы клён, которые он спил.

Вина подсудимого Попова С.А. в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО5 и ее показаниями при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является главой администрации Фунтиковского сельсовета Топчихинского района Алтайского края. В состав Фунтиковского сельсовета входят <адрес> и <адрес>. Зеленые насаждения, расположенные в черте населенного пункта, на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органов местного самоуправления, которые осуществляют охрану данных зеленых насаждений на территории сельсовета на основании ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Алтайского края от 08.09.2003 № 41 ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края», Положением об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденным решением сельского Совета депутатов от 22.06.2011 № 8. На территории Фунтиковского сельсовета произрастают деревья породы береза, тополь, клён, ель, а также другая древесно-кустарниковая растительность, выполняющая санитарно-гигиенические функции. 14 августа 2019 г. около 16 часов она на принадлежащем ей автомобиле марки «Шевроле» ехала из <адрес> в <адрес>, где в указанное время увидела двигавшийся по полевой дороге со стороны лесополосы, где произрастают деревья породы клён, автомобиль марки «ВАЗ-2108» красного цвета с прицепом, в котором находились напиленные чурки деревьев породы клён. Подъехав поближе, она поняла, что автомобиль принадлежит местному жителю с. Фунтики Попову С.А., который не брал выписку на выпил деревьев породы клён, поэтому она позвонила участковому полиции и сообщила о произошедшем. От участкового полиции ей стало известно, что Попов С.А. в лесополосе, расположенной в 3 км от <адрес> в <адрес>, при помощи бензопилы спилил восемь деревьев породы клён, которые распилил и погрузил в принадлежащий прицеп и в багажник своего автомобиля. Участковый полиции передал ей на хранение автомобильный прицеп и напиленные чурками деревья породы клён. Расчет суммы ущерба произведен по отраженной в пункте 9.1 указанного выше Положения формуле: Св =Сдв*Кз*Кд**Ксост., где: Св – восстановительная стоимость основных видов деревьев и кустарников, травянистых растений, естественных растительных сообществ (в расчете на одно дерево, один кустарник, 1 кв.м травянистой, лесной или иной растительности); Сдв – действительная восстановительная стоимость основных видов деревьев, кустарников, травянистой растительности, естественных растительных сообществ в поселении (в расчете на одно дерево, один кустарник, 1 кв.м травянистой, лесной или иной растительности), которая определяется расчетным методом в соответствии с п. 9.3 и 9.4; Кз - коэффициент поправки на социально-экологическую значимость зеленых насаждений; Кд – коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений; Ксост – коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений; Согласно пункту 9.3 указанного Положения действительная восстановительная стоимость деревьев (Сдв) (единицы, кратные МРОТ) для малоценного дерева тополь, клён диаметром от 12.1-24 см – составил 22, от 24.1-40.1 и более см. – 28. Согласно пункту 9.1 указанного Положения Кз для зеленых насаждений общего назначения (сады, скверы, озеленение улиц, жилых кварталов и микрорайонов, насаждений при административных и общественных учреждениях) установлено в размере – 2.0; Кд для дерева породы клён составила 1.0; Ксост для дерева породы клён составила 1.5. Диаметр спиленных деревьев (пней) составил: 21 см., 24 см.,18 см.,17 см., 26 см., 30 см.,17 см., 16 см. Учитывая, что было спилено 6 деревьев диаметром от 12.1-24 см и 2 дерева диаметром от 24.1-40.1 см., восстановительная стоимость одного дерева диаметром от 12.1-24 см. составляет 6600 рублей, восстановительная стоимость одного дерева диаметром от 24.1-40.1 см. – 8400 рублей, в результате спиливания восьми деревьев породы клён муниципальному образованию Фунтиковский сельсовет Топчихинского района причинен материальный ущерб на сумму 56400 рублей. Администрация Фунтиковского сельсовета не давала разрешение на рубку деревьев ни Попову С.А., ни членам его семьи.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Топчихинский» капитана полиции Свидетель №1, и его показаниями при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов он на служебном ехал из <адрес> через <адрес> в <адрес>. В указанное время ему на сотовый телефон позвонила глава Фунтиковского сельсовета ФИО5 и сообщила, что автомобиль марки «ВАЗ-2108» красного цвета, принадлежащий жителю с. Фунтики Попову С.А., с прицепом, в котором находятся напиленные чурки деревьев породы клён, движется со стороны лесополосы в сторону с. Фунтики, при этом Попов С.А. не брал в сельском совете выписку на рубку древесины. Подъехав к <адрес>, он увидел вышеуказанный автомобиль с прицепом, наполненным чурками породы клён, догнал его и остановил, а затем предложил водителю предъявить документы на автомобиль и на вырубку древесины. Осмотрев документы, убедился, что за рулем автомобиля находился Попов С.А., который пояснил ему, что выписку он забыл или потерял, но утверждал, что брал ее в сельсовете. При осмотре автомобиля на переднем сиденье им была обнаружена бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, в багажнике автомобиля и в прицепе были напиленные чурки деревьев породы клён. После этого он с участием Попова С.А. произвел осмотр участка местности на расстоянии 3 км от <адрес>, где Попов С.А. показывал и рассказывал, как он спилил восемь деревьев породы клён. Затем были произведены замеры пней спиленных деревьев породы клён и зафиксированы в протокол осмотра места происшествия. После чего были изъяты автомобиль марки «ВАЗ-2108», в багажнике которого находились напиленные чурки деревьев породы клён, прицеп, в котором находились напиленные чурки деревьев породы клён и бензопила. Он принял объяснение от Попова С.А., который ему пояснил, как совершил незаконную рубку восьми деревьев породы клён и признался, что выписку в сельсовете ему никто не выписывал.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 3 км. от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты восемь спилов с пней деревьев породы клён.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от здания по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого у Попова С.А. был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобильный прицеп, бензопила марки «STIHL MS 180 C», 108 чурок деревьев породы клён.

Протоколом выемки, согласно которому на территории усадьбы <адрес> в <адрес> у подозреваемого Попова С.А. изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Протоколом выемки, согласно которому на территории усадьбы <адрес> у представителя потерпевшего ФИО5 изъят автомобильный прицеп, принадлежащий подозреваемому Попову С.А., и 105 чурок деревьев породы клён.

Расчёт ущерба, произведённый администрацией Фунтиковского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, судом проверен, стороной защиты не оспаривается и составляет 56 400 рублей.

Так, согласно справке о сумме причиненного ущерба, стоимость каждого из двух сырорастущих деревьев породы клён диаметром 26 см и 30 см, составляет 8400 рублей, стоимость рассчитана на основании пункта 9.1 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденного решением сельского Совета депутатов от 22.06.2011 № 8, по формуле: Св=Сдв х Кз х Кд х Ксост, то есть восстановительная стоимость 1 дерева=28*100*2*1*1,5=8400 рублей, стоимость каждого из шести сырорастущих деревьев породы клён диаметром 21 см, 24 см, 18 см, 17 см, 17 см, 16 см, составляет 6600 рублей, восстановительная стоимость 1 дерева =22*100*2*1*1,5= 6 600 рублей, таким образом, 8400*2 = 16800 рублей и 6600*6 = 39 600 рублей (16800+39600), всего на общую сумму 56400 рублей.

Действия подсудимого Попова С.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, так как он совершили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере (причинил ущерб лесным насаждениям, исчисленный в соответствии с п. 9.1. Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Фунтиковский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденного решением сельского Совета депутатов от 22.06.2011 № 8, в размере 56400 рублей).

Указание на повреждение им лесных насаждений до степени прекращения роста суд из обвинения исключает, так как из пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что рубка лесных насаждений и их повреждение до степени прекращения роста это разные действия: рубка – это валка лесных насаждений (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу), а к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Поскольку фактически подсудимому вменена только незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждением деревьев, суд считает необходимым обвинение в этой части уточнить.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Подсудимый Попов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность подсудимый Попов С.А. в целом характеризуется положительно, работает, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания то, что он активно способствовал расследованию преступления, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении у него находятся супруга и четверо несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

С учётом всей совокупности изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, соразмерное содеянному, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не сможет обеспечить исправление осуждённого и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечит реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Топчихинского района о взыскании с Попова С.А. в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Адтайского края в возмещение материального ущерба 56400 рублей, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле при этом не является обязательным.

Таким образом, сумма в счёт возмещения вреда, причинённого незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, как сумма по иску о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, должна быть взыскана с подсудимого в доход бюджета Топчихинского района Алтайского края.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобильный прицеп, возвращенные подсудимому Попову С.А., 105 чурок деревьев породы клён, переданные представителю потерпевшего ФИО5, суд считает переданными по принадлежности; бензопила марки «STIHL MS 180 C», принадлежащая подсудимому Попову С.А., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ должна быть конфискована как орудие преступления, 8 спилов с пней деревьев породы клён, хранящиеся в МО МВД России «Топчихинский», подлежат уничтожению.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому, суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Рудакова И.Г. и Погодиной О.В., осуществлявших защиту подсудимого Попова С.А. по назначению на предварительном следствии и в суде, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Попову С.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Попова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического нарушения общественного порядка, за которое осуждённый будет привлечён к административной ответственности, систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Гражданский иск прокурора Топчихинского района удовлетворить.

Взыскать с Попова С. А. в доход бюджета Топчихинского района 56 400 рубль в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Сохранить арест на принадлежащее Попову С.А. имущество: автомобильный прицеп; автомобиль марки «ВАЗ-21154», регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2007 года выпуска; автомобиль марки «ВАЗ-21083», регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1996 года выпуска до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобильный прицеп, 105 чурок деревьев породы клён, считать переданными по принадлежности; бензопилу марки «STIHL MS 180 C» конфисковать в доход государства; 8 спилов с пней деревьев породы клён уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья