Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2022 ~ М-1406/2022 от 22.11.2022

                         дело № 2-1763/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2022 года                                                                              г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феодосиади ФИО6 к Соброк ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феодосиади К.Ф. обратился в суд с иском к Соброк А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 м. произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ 330210», г/н №, под управлением Соброк А.Ю. и «Porsche», г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Porsche», г/н №.

Виновником ДТП является водитель Соброк А.Ю., что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в <данные изъяты> и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 249 500, 00 руб.

До обращения в суд, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 849 500, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447, 50 руб.

Истец Феодосиади К.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, так же представил в адрес суда нотариально заверенный допрос свидетеля ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО5, из которого следует, что по его мнению виновником ДТП является водитель ГАЗ г/н №, после ДТП водитель автомобиля ГАЗ, г/н № - Соброк А.Ю., в его присутствии подошел к Феодосиади К.Ф. – водителю автомобиля «Porsche», г/н №, сказал, что он виноват, пообещал найти хороших мастеров и оплатить ремонт.

Ответчик Соброк А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Феодосиади К.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «Porsche», г/н №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 330210», г/н №, под управлением Соброк А.Ю. и «Porsche», г/н №, принадлежащего истцу.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 249 500, 00 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Соброк А.Ю., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 849 500, 00 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 849 500, 00 руб. с учетом уточненных исковых требований).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, следовательно, государственная пошлина (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) в размере 11 695, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Феодосиади ФИО8 к Соброк ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Соброк ФИО10 в пользу Феодосиади ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 849 500, 00 руб.

Взыскать с Соброк ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 11 695, 00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий