Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-5967/2023;) ~ М-4780/2023 от 02.10.2023

                                                               УИД 16RS0...-92

                                                                                         дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                          ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Р.Р. к ООО «РЦУУ», ИП Федотовой А.Д. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

Гайнутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РЦУУ», ИП Федотовой А.Д. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу была разъяснена необходимость обратиться в стороннюю организацию и подписать договор цессии с целью подачи документов в страховую организацию.

... между истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор ..., по условиям которого последний принял право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Гайнутдиновой Р.Р. на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного Гайнутдиновой Р.Р. в результате ДТП, произошедшего ... в ... по адресу: РТ, ..., с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN ...;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от ... №40-ФЗ;

- право требования утраты товарной стоимости;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно п.2.2 оплата уступки права требования происходит путем осуществления ООО «РЦУУ» (собственными либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего Гайнутдиновой Р.Р., включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, в размере не превышающем сумму страхового возмещения определенного страховой компанией либо по усмотрению ООО «РЦУУ» осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании.

... истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Федотовой А.Д., расположенное по адресу: ...

... автомобиль истца был сдан ответчику для выполнения ремонтных работ: ремонт-окраска передней левой двери, замена-окраска молдинга левой двери, окраска молдинга крыла заднего левого крыла, ремонт-окраска левого заднего крыла (левой боковины).

... автомобиль возвращен истцу, который был принят внешним осмотром. При осмотре были обнаружены следующие недостатки: сломанная ручка открывания двери, напыли краски на не окрашиваемых элементах, грубые переходы по краске, отслоение ЛПК на двери и крыле, а также разнотон по краске. Ответчик в лице исполнителя заверил истца о том, что указанные нарушения будут устранены, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА.

... автомобиль возвращен истцу в еще более худшем состоянии. На доводы истца о некачественном ремонте представитель ответчика пояснил возможность оставить транспортное средство для последующего устранения недостатков.

Таким образом, автомобиль выдан истцу после производства некачественного ремонта с недостатками.

Актом экспертного исследования ......, выполненным ИП Шандыровым В.Ф., установлено, что на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... имеются следующие недостатки:

- дверь левая имеет следы некачественного нанесения ЛКП, так как не была соблюдена технология окраски, а именно нанесения ЛКП вторым слоем без демонтажа дверной ручки, что привело к не прокрашенной площади и отслоение ЛКП вокруг и разнотон;

- ручка левой двери – сломан кронштейн крепления – направляющая, обнаружены следы вещества, предположительно – клей. Данное повреждение было получено в ходе ремонта. Возможно, сборщик-разборщик в ходе подготовки левой двери к ремонту пытался демонтировать ее и в связи с неправильным съемом накладки левой двери сломал крепление-направляющую, в том числе держащую накладку, тем самым нарушил технологию подготовки машины к ремонту;

- накладка ручки левой двери утрачена, на момент исследования не предоставлена. Со слов потерпевшей Гайнутдиновой Р.Р. накладка была утрачена в ходе движения транспортного средства после некачественного ремонта. Возможно, в связи с обнаруженной деформацией и следов вещества, предположительно клея, накладка была приклеена к ручке двери и в связи с использованием в агрессивной окружающей среде накладка вылетела с мест приклеивания;

- крыло заднее левое имеет следы некачественного нанесения ЛКП, так как не была соблюдена технология подготовки к красочным работам, технология окраски, а именно, в верхней части крыла и задней торцевой части имеется грубый переход между старым и новым ЛКП, в средней части под молдингом имеется множество трещин, отслоение ЛКП, разнотон;

- тампер задний имеет следы некачественного нанесения ЛКП, так как не была соблюдена технология окраски, а именно, в торцевой части со стороны заднего левого крыла не прокрашен элемент, а также разнотон.

Указанным актом экспертного исследования выявлены дефекты, относящиеся к устранимым, стоимость которым составляет 64100 руб.

Направленное истцом требование от ... оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 64100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей с ... по день фактического исполнения решения и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО «РЦУУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена адресату, каких-либо ходатайств, возражений на исковое заявление не поступило.

Ответчик ИП Федотова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо ходатайств, возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, участники спора извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... VIN ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу была разъяснена необходимость обратиться в стороннюю организацию и подписать договор цессии с целью подачи документов в страховую организацию.

... между истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор ..., по условиям которого последний принял право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Гайнутдиновой Р.Р. на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного Гайнутдиновой Р.Р. в результате ДТП, произошедшего ... в ... по адресу: РТ, ..., с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... VIN ...;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от ... №40-ФЗ;

- право требования утраты товарной стоимости;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно п.2.2 оплата уступки права требования происходит путем осуществления ООО «РЦУУ» (собственными либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего Гайнутдиновой Р.Р., включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, в размере не превышающем сумму страхового возмещения определенного страховой компанией либо по усмотрению ООО «РЦУУ» осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании.

... истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Федотовой А.Д., расположенное по адресу: ...

Из пояснений истца следует, что ... автомобиль был сдан ответчику ИП Федотовой А.Д. для выполнения ремонтных работ: ремонт-окраска передней левой двери, замена-окраска молдинга левой двери, окраска молдинга крыла заднего левого крыла, ремонт-окраска левого заднего крыла (левой боковины).

... автомобиль возвращен истцу, который был принят внешним осмотром. При осмотре были обнаружены следующие недостатки: сломанная ручка открывания двери, напыли краски на не окрашиваемых элементах, грубые переходы по краске, отслоение ЛПК на двери и крыле, а также разнотон по краске. Ответчик в лице исполнителя заверил истца о том, что указанные нарушения будут устранены, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА.

... автомобиль возвращен истцу в еще более худшем состоянии. На доводы истца о некачественном ремонте представитель ответчика пояснил возможность оставить транспортное средство для последующего устранения недостатков.

... истец обратился к ИП Шандырову В.Ф. с целью проведения исследования технического состояния и качества ремонта транспортного средства.

Актом экспертного исследования ......, выполненным ИП Шандыровым В.Ф., установлено, что на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., имеются следующие недостатки:

- дверь левая имеет следы некачественного нанесения ЛКП, так как не была соблюдена технология окраски, а именно нанесения ЛКП вторым слоем без демонтажа дверной ручки, что привело к не прокрашенной площади и отслоение ЛКП вокруг и разнотон;

- ручка левой двери – сломан кронштейн крепления – направляющая, обнаружены следы вещества, предположительно – клей. Данное повреждение было получено в ходе ремонта. Возможно, сборщик-разборщик в ходе подготовки левой двери к ремонту пытался демонтировать ее и в связи с неправильным съемом накладки левой двери сломал крепление-направляющую, в том числе держащую накладку, тем самым нарушил технологию подготовки машины к ремонту;

- накладка ручки левой двери утрачена, на момент исследования не предоставлена. Со слов потерпевшей Гайнутдиновой Р.Р. накладка была утрачена в ходе движения транспортного средства после некачественного ремонта. Возможно, в связи с обнаруженной деформацией и следов вещества, предположительно клея, накладка была приклеена к ручке двери и в связи с использованием в агрессивной окружающей среде накладка вылетела с мест приклеивания;

- крыло заднее левое имеет следы некачественного нанесения ЛКП, так как не была соблюдена технология подготовки к красочным работам, технология окраски, а именно, в верхней части крыла и задней торцевой части имеется грубый переход между старым и новым ЛКП, в средней части под молдингом имеется множество трещин, отслоение ЛКП, разнотон;

- тампер задний имеет следы некачественного нанесения ЛКП, так как не была соблюдена технология окраски, а именно, в торцевой части со стороны заднего левого крыла не прокрашен элемент, а также разнотон.

Указанным актом экспертного исследования выявлены дефекты, относящиеся к устранимым, стоимость которым составляет 64100 руб.

Направленное истцом требование от ... оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается проведение некачественного ремонта автомобиля истца на СТО ИП Федоровой А.Д., куда истцу ООО «РЦУУ» было выдано направление на ремонт транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 64100 руб.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 64100 руб.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы убытков 64100 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ... по день фактического исполнения решения

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 74100 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., также с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЦУУ», ИНН 1686014790, индивидуального предпринимателя Федотовой А.Д., ИНН ... в пользу Гайнутдиновой Р.Р., ... года рождения, паспорт ... ..., возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 64100 руб., неустойку в размере 64100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 74100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с ООО «РЦУУ», ИНН 1686014790, индивидуального предпринимателя Федотовой А.Д., ИНН 143321772130, в пользу Гайнутдиновой Р.Р., ... года рождения, паспорт ... ..., неустойку в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей с ... по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЦУУ», ИНН 1686014790, индивидуального предпринимателя Федотовой А.Д., ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                                                                 Мубаракшина Г.Р.