Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-152/2024 (2-3180/2023;) ~ М-2318/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-152/2024 (2-3180/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

с участием ответчика Шарапова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шарапову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шарапову С.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 124362,01 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 187818,99 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 187818,99 руб.; процентов за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 13 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163494,19 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере ....... % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ....... % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шарапов С.Д. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №. Ранее судом было принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в отношении должника Шарапова С.Д. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарапов С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что на момент подачи искового заявления задолженность Шарапова С.Д. перед ПАО «Банк Уралсиб» погашена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года по делу № постановлено: «Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с Шарапова С.Д. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 653 101,65 рублей и расходы по уплате госпошлины 13 701,09 рублей, а всего 666 802 рубля 74 копейки. В остальной части в иске отказать.».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 26 июня 2013 между ОАО « УРАЛСИБ» и Шараповым С.Д. 26.06.2013 заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Договор заключен в форме присоединения Шарапова С.Д. к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиям выпуска и обслуживания и пользования картами, Шарапов С.Д. уведомлен, что лимит кредитования составляет 440 000 руб., процентная ставка по кредиту ....... % годовых, пени – ....... % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Шарапов С.Д. ознакомлен с полной стоимостью кредита по кредитной карте 26.06.2013. Кредитная карта и конверт с пин-кодом получены Шараповым С.Д. 26.06.2013.

Также, при рассмотрении указанного дела, судом установлено, что из расчета задолженности по состоянию на 12.12.2014 составила 1 100 218,30 рублей, в т.ч. 432 101,82 рублей - сумма основного долга, 120 999, 83 рублей - проценты за пользование кредитом, 547 116,65 рублей - сумма начисленных пени.

Решением Кировского районного суда г. Перми № от 12 октября 2020 года постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с Шарапова С.Д. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в сумме начисленных процентов 161 273,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,36 рублей, в остальной части иска отказать.».

Определением суда от 08 июня 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «НБК» по правоотношениям, возникшим на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарапову С.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи прав, уступлены права (требования) к Шарапову С.Д. на основании обязательства, возникшего из кредитного договора №.

Определением суда от 09 сентября 2021 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении Шарапова С.Д. на основании решения кировского районного суда г.Перми от 12 октября 2020 по гражданскому делу №.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09 января 2023 года с Шарапова С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскана индексация суммы, взысканной решением Кировского районного суда г.Перми от 12.10.2020 за период с 12.10.2020 по 31.05.2022 в размере 38 348,77 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, установленные решениями Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года, 12 октября 2020 года, определениями от 08 июня 2021 года, 09 сентября 2021 года, 09 января 2023 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки с 12 мая 2022 года по день фактического погашения основной суммы долга, процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договор уступки прямо предусматривает переход прав в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права (требований), то есть к истцу перешло право требования на проценты, а также неустойку, в том числе, которые могут быть начислены позже момента уступки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2022 года размер задолженности по договору от 26 июня 2023 года составил: 124362,01 руб. – проценты, неустойка за просрочку оплаты основного долга (со скидкой) – 187818,99 руб.; 187818,99 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (со скидкой). Также из указанного расчета следует, что остаток просроченной задолженности по основному долгу составил – 240978,20 руб.

Однако ответчиком приведены доводы о том, что задолженность по кредитному договору от 26 июня 2023 года №, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шараповым С.Д., взысканная решением Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года, 12 октября 2020 года, определением от 09 января 2023 года погашена им в полном объеме.

В качестве доказательств ответчиком представлены платежные документы и справки.

Из справки, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 11 июля 2019 года следует, что решение Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года исполнено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Также судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Шарапова С.Д., из которых следует, что с Шарапова С.Д. взысканы денежные средства в размере 176500,06 руб. из которых перечислено взыскателю 164460,09 руб., перечислено как исполнительский сбор 11512,20 руб., возвращено должнику 527,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05 мая 2022 года исполнительное производства окончено.

Истцом заявлены требования о взыскании с Шарапова С.Д. процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2022 года в сумме 124362,01 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2022 года в сумме 187818,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 13 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163494,19 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения задолженности в размере .......% за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по кредиту (основному долгу) ответчиком погашена 22 апреля 2019 года, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163494,19 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 05 мая 2022 года исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств следует, что платежными поручениями от 05 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 11 мая 2022 года взыскателю перечислена в общем размере 164460,09 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163494,19 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с Шарапова С.Д. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 12 мая 2022 года суд исходит из следующего.

Доказательств расторжения кредитного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом, суд находит его неверным, поскольку в нем не в полной мере учтены платежи Шарапова С.Д. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с этим суд самостоятельно производит расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 по 11 мая 2022 года (дата платежного документа в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству).

При этом суд исходит из установленного решением Кировского районного суда г. Перми размера задолженности Шарапова С.Д. по кредиту (проценты) – 161273,73 руб.

Также суд учитывает платежи Шарапова С.Д. в счет погашения задолженности, отраженные в справках ОСП по Кировскому району г. Перми о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, платежных документах.

Таким образом, 05 мая 2022 года в рамках исполнительного производства зачислен платеж в размере 1750,15 руб. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит учету в первую очередь в счет погашения расходов взыскателя по уплате государственной пошлины в размере 3186,36 рублей, взысканных решением Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года (издержки кредитора по получению исполнения). 06 мая 2022 года в рамках исполнительного производства зачислены платежи в общем размере 85225,93 руб. Остаток внесенных денежных средств в сумме 83789,72 руб. подлежит учету в счет погашения процентов, взысканных решением суда от 12 октября 2020 года. Также в счет погашения процентов подлежат учету платежи ответчика от 11 мая 2022 года на сумму 77484,01 рублей.

Таким образом, погашение суммы процентов, взысканных решением суда от 12 октября 2020 началось 06 мая 2022 года.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 11 мая 2022 года (дата исполнения Шараповым С.Д. обязательства по оплате суммы процентов).

Кредитным договором от 26 июня 2013 года № установлена неустойка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13 октября 2020 года по 06 мая 2022 года, с 07 мая 2022 года по 11 мая 2022 года (дата оплаты задолженности по процентам, определенным решением Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года), сумма которой составляет 459630,13 руб. + 1937,10 руб.=461567,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ТСЖ «Берег-6», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 29 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, с Шарапова С.Д. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 29 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. №, заключенному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП НовиковойК.В. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от 04 августа 2023 года, согласно которому исполнитель оказал услуги по ознакомлению с материалами дела, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд общей стоимостью 15000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 06 июля 2023 года №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень сложности спора и результат его разрешения, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает требование ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 6000 руб., которые судом признаются разумными, соответствующими объему оказанной помощи, в остальной части заявленные расходы являются чрезмерными.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 г. №, от 07.08.2023 №. Таким образом, учитывая законность требований истца на сумму 461567,23 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7815,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарапова С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в сумме 29 000 рублей (в том числе 29000 рублей – неустойка), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.