Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-374/2023 от 10.04.2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000456-39 г/д 2-569/2023

Решение составлено

30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  18 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием представителя истца Милешиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Максима Вячеславовича к Дергачеву Сергею Анатольевичу, ОА МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Деньгимигом», ООО ломбард «Евроломбард» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к Дергачеву С.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Карасевой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Свердловской области Кулик Ирине Анатольевне, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Тойота Королла, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ...., исключив его из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2022 на аукционе приобрел автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, заключенному между Дергачевым С.А. и ООО ломбард «Евроломбард». Поскольку Дергачев С.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 19.06.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, судебные приставы-исполнители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Кудрявцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчики Дергачев С.А., представители ОА МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО ломбард «Евроломбард» в письменном отзыве указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Кудрявцев М.В. является победителем аукциона, на котором на открытых торгах было реализовано транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежащего на праве собственности Дергачеву С.А. Между ООО ломбард «Евроломбард» и Кудрявцевым М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Карасева О.В., Ревдинского РОСП Свердловской области Кулик И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 08.02.2012 собственником транспортного средства марки <....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ...., является Дергачев С.А.

Данное транспортное средство является предметом залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 30.06.2022, залогодателем является Дергачев С.А., залогодержателем – ООО ломбард «Евроломбард», по договору займа от 12.08.2021.

Согласно ведомости о результатах публичных торгов от 15.08.2022, победителем является Кудрявцев М.В., предмет торгов - автомашина марки <....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № .....

15.08.2022 между ООО ломбард «Евроломбард» и Кудрявцевым М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кудрявцев М.В. приобрел транспортное средство марки <....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № .....

15.08.2022 между ООО ломбард «Евроломбард» и Кудрявцевым М.В. составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что в отношении Дергачева С.А. судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП от 13.12.20222 о взыскании в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – на автомашину <....> год выпуска № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ..... Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № ....-ИП от 09.03.2023, № ....-ИП от 23.12.2022, № ....-ИП от 23.12.2022, № ....-ИП от 23.12.2022, № ....-ИП от 02.12.2022, № ....-ИП от 29.11.2022, № ....-ИП от 21.11.2022, № ....-ИП от 14.11.2022 также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Дергачеву С.А.

Правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, и направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Фактически заключенный на торгах договор является многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора - залогодержателя в счет исполнения обязательств должника - залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Недобросовестность победителя торгов Кудрявцева М.В., его сговора с организатором или другим участником торгов судом не установлена.

Напротив, судом установлено, что сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость; при этом ООО ломбард «Евроломбард» (залогодержатель) не оспаривает заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил Кудрявцеву М.В. полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства; обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходит из того, что Дергачев С.А. является должником ООО ломбард «Евроломбард», его обязательства обеспечены залогом, запреты на регистрационные действия с автомобилем по требованиям иных кредиторов наложены после заключения договора залога, в связи с неисполнением обязательств кредитор обратил взыскание на предмет залога, на открытых торгах имущество приобрел Кудряывцев М.В., сохранение запретов на регистрационные действия на имущество по требованиям иных кредиторов нарушает права истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░», ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <....> ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ...., ░░░.░░░░ № .....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░