Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 ~ М-459/2023 от 19.04.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000568-36

Дело N 2-678/2023

мотивированное решение

изготовлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                      13 октября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., представителя истца Мохначевой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2022, представителя ответчика Еремеева И.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Светланы Федоровны, Даниловой Нины Алексеевны, Поляковой Юлии Сайдахматовны, Филиповой Альфии Анваровны, Савинцевой Валентины Николаевны, Дрыгина Александра Сергеевича, Кодочиговой Марии Ильиничны, Борисовой Ольги Викторовны, Козыриной Веры Моисеевны, Капустиной Людмилы Владимировны, Александровой Пелагеи Михайловны, Кошкина Дениса Анатольевича, Гиль Зинаиды Витальевны, Крохалевой (Гусевой) Татьяны Александровны, Крохалева Михаила Владимировича, Кубасовой Людмилы Вадимовны, Вдовина Виталия Анатольевича, Нефагина Сергея Георгиевича, Шерстобитова Николая Николаевича, Токаревой (Булевич) Ольги Викторовны, Балашовой Любовь Петровны, Брякуновой Кальямили, Разумовой Светланы Сергеевны, Тюриковой Татьяны Владимировны, Прислоновой Ксении Ивановны, Прислонова Сергея Сергеевича, Жигулева Степана Юрьевича, Кустова Алексея Николаевича, Уфимцева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

соистцы обратились в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного дома N 23 по улице Мира в городе Ревда на общем собрании приняли решение: включить в состав общего имущества входные двери и домофон (автоматически запирающееся устройство дверей подъездов); утвердить тариф по обслуживанию дверей и домофона.

На основании ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники передали протокол общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компании ООО «Уют». А также жители передали заявления о расторжении договора с ООО «Лидер», обслуживающей ранее подъездные двери и домофон, в управляющую организацию ООО «Уют» для последующей передачи в ООО «Лидер». Однако указанные заявления ООО «Лидер» отказалось принять.

ООО «Лидер» ежемесячно направляет квитанции с ежемесячной суммой начисления и суммой задолженности.

На основании изложенного, соистцы просят в судебном порядке расторгнуть договор возмездного оказания услуг на обслуживание домофона ООО «Лидер»; произвести перерасчет с даты принятия решения собственниками о расторжении договора с ООО «Лидер»; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Мохначева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Еремеев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.154-156). В судебном заседании доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что 03.04.2023 ответчику от жителей дома N 23 по улице Мира в городе Ревда, в том числе от большинства истцов поступили заявления о расторжении договоров на обслуживание домофонной системы. В связи с поступившими заявлениями договоры были расторгнуты и прекратили выставлять счета за эту услугу с 01.04.2023. На сегодняшний день все договоры расторгнуты.

Требования истцов о перерасчете уплаченных по договорам денежных средств с момента принятия ими решения о расторжении договора о возмездном оказании услуг по обслуживанию домов являются незаконными, так как с заявлениями о расторжении договора истцы обратились только 03.04.2023.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2007 между ООО «Лидер» и Абрамовым А.А., действующим от имени жильцов (на основании протокола общего собрания жильцов от 21.04.2007) подъезда N 4 дома N 23 по улице Мира в городе Ревде Свердловской области заключен договор на домофонное оборудование в комплектации согласно приложению N 1 (л.д.86-89, т.2).

21.05.2008 между ООО «Лидер» и Даниловой А.А., действующей от имени жильцов (на основании протокола общего собрания жильцов от 21.05.2008) подъезда N 1 дома N 23 по улице Мира в городе Ревде Свердловской области заключен договор на домофонное оборудование в комплектации согласно приложению N 1 (л.д.90-94, т.2).

10.02.2010 между ООО «Лидер» и Кошкиной Ю.А., действующей от имени жильцов (на основании протокола общего собрания жильцов от 10.02.2010) подъезда N 2 дома N 23 по улице Мира в городе Ревде Свердловской области заключен договор на домофонное оборудование в комплектации согласно приложению N 1 (л.д.95-97, т.2).

18.11.2010 между ООО «Лидер» и Бельковой Л.П., действующей от имени жильцов (на основании протокола общего собрания жильцов от 18.11.2010) подъезда N 3 дома N 23 по улице Мира в городе Ревде Свердловской области заключен договор на домофонное оборудование в комплектации согласно приложению N 1 (л.д. 98-100, т.2).

Впоследствии собственниками МКД были заключены с ООО «Лидер» договоры на обслуживание домофонного оборудования.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Ревда, улица Мира, 23 от 12.01.2022 в состав общего имущества МКД включены входные подъездные двери и домофон (автоматические запирающееся устройство дверей подъездов) (л.д.10-12)

26.03.2022 Уфимцевым М.В., Кучиной Ю.Ю., Ерыкаловой Н., Прислоновым С.С., Тюриковой Т.В., Разумовой С.С., Брякуновой К., Белоусовой К.С., Ляминой Н.Т., Гиль З.В., Козыриной В.М., Борисовой О.В., Кодочиговой М.И., Дрыгиным А.С., Федотенковой Е.В., Савинцевой В.Н., Филиповым В.А., Лашмановым А.А., Пентиной О.О., Даниловой Н.А., Мещеряковой С.Ф. были написаны заявления в адрес ООО «Лидер» о расторжении договора на обслуживание подъездного домофона (л.д.60-80) и переданы в УК «Уют», что не оспаривается сторонами.

Письмом от 21.04.2022 в адрес ООО «Уют» директор ООО «Лидер» сообщил, что к заявлениям не приложены доверенности, в которых они уполномочивают управляющую компания представлять их интересы в гражданско-правовых отношениях (л.д.81).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании представлять интересы собственников по договорам, заключенными с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Поскольку собственники через представителя, действующего на основании доверенности, обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора только 03.04.2023, то договоры с ними были расторгнуты с момента обращения.

Таким образом, оснований для перерасчета с даты принятия решения собственниками о расторжении договора с ООО «Лидер», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Мещеряковой Светланы Федоровны, Даниловой Нины Алексеевны, Поляковой Юлии Сайдахматовны, Филиповой Альфии Анваровны, Савинцевой Валентины Николаевны, Дрыгина Александра Сергеевича, Кодочиговой Марии Ильиничны, Борисовой Ольги Викторовны, Козыриной Веры Моисеевны, Капустиной Людмилы Владимировны, Александровой Пелагеи Михайловны, Кошкина Дениса Анатольевича, Гиль Зинаиды Витальевны, Крохалевой (Гусевой) Татьяны Александровны, Крохалева Михаила Владимировича, Кубасовой Людмилы Вадимовны, Вдовина Виталия Анатольевича, Нефагина Сергея Георгиевича, Шерстобитова Николая Николаевича, Токаревой (Булевич) Ольги Викторовны, Балашовой Любовь Петровны, Брякуновой Кальямили, Разумовой Светланы Сергеевны, Тюриковой Татьяны Владимировны, Прислоновой Ксении Ивановны, Прислонова Сергея Сергеевича, Жигулева Степана Юрьевича, Кустова Алексея Николаевича, Уфимцева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

     Судья: подпись

    Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2023г Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-678/2023.

Судья:                                А.А.Сидорова