Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2203/2023 от 05.12.2023

Судья Попова М.Н.                                                                                                                        дело № 12-2203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года                                                                                                                             город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника А, действующего в интересах Б, на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты> МО, гражданка РФ, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45 тыс. руб. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Караваев обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное просил отменить. Разрешая вопрос о принятии поданной жалобы к производству, изучив дело и представленные документы, прихожу к следующему выводу.                      В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из поступивших материалов, между тем, постановление Люберецкого горсуда было вынесено <данные изъяты>, копия названного судебного акта была лично получена участниками процесса 25 октября т.г., что подтверждается подписью в имеющейся расписке (л. 86). Право обжалования названного судебного акта в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Между тем, апелляционная жалоба на это судебное решение подана Караваевым в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор <данные изъяты> (л. 91).       В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лишь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. А с учётом изложенного, апелляция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по делу была подана Караваевым за пределами срока обжалования. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, как видно из документов, такого ходатайства по делу не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной жалобы. При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, производство по жалобе Караваева подлежит прекращению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает сохраняющегося у сторон права повторно обратиться с апелляционной жалобой в Мособлсуд, сопроводив её необходимым ходатайством, о восстановлении пропущенного срока обжалования, с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу же подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт уже в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,

о п р е д е л и л:

производство по жалобе защитника А, действующего в интересах Б, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Б, - прекратить, поступившее в Мособлсуд дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья                                                                          И.И. Киселёв