Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-804/2023 от 05.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008725-92              Дело № 1-804/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 31 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Мишариной И.В., Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Старцева И.И. и его защитника – адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старцева Ивана Ивановича, ... ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ** ** **, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 8 месяцев 10 дней; ** ** ** освобождён по отбытии срока наказания;

** ** ** приговором Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга (с учётом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ** ** **) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

** ** ** приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ** ** ** по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от ** ** ** и приговором от ** ** **, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц; ** ** ** освобождён по отбытию срока наказания,

осужденного:

** ** ** приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Старцев И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; четыре раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08:30 до 15:05 ** ** ** Старцев И.И., находясь в комнате ..., действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидны для Потерпевший №2 и окружающих, открыто похитил у Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в размере 15000 рублей, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же, Старцев И.И., в период с 13:43 до 14:00 ** ** ** находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «..., припаркованного возле ..., действуя из личной неприязни к ФИО19, умышленно, применяя в качестве оружия стеклянную бутылку, находящуюся внутри пакета, нанес сидящему на водительском сидении ФИО19 один удар в область лица. Своими действиями Старцев И.И. причинил ФИО19 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева со смещением отломков и двух ушибленных ран левой подглазничной области, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Он же, Старцев И.И., ** ** ** в период с 14:30 до 14:32, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, взял с витрины и тайно похитил принадлежащую ООО «...» гарнитуру «...» стоимостью 5065 рублей 07 копеек, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Старцев И.И. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 5065 рублей 07 копеек.

Он же, Старцев И.И., ** ** ** в период с 12:30 до 12:42, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, взял с витрины и тайно похитил принадлежащие ООО «...» микрофон «...» стоимостью 2840 рублей и микрофон «...» стоимостью 3440 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Старцев И.И. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 6280 рублей.

Он же, Старцев И.И., ** ** ** в период с 15:00 до 15:26, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, взял с витрины и тайно похитил принадлежащую ООО «...» гарнитуру «...» стоимостью 7013 рублей 54 копейки, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Старцев И.И. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 7013 рублей 54 копейки.

Он же, Старцев И.И., ** ** ** в период с 17:50 до 17:59, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, взял с витрины и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: одну бутылку шампуня «...» стоимостью 335 рублей 99 копеек, две бутылки шампуня «...» стоимостью 419 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 839 рублей 98 копеек, две бутылки шампуня «H...» стоимостью 419 рублей 99 копеек каждая, а всего на сумму 839 рублей 98 копеек, две бутылки шампуня «...» стоимостью 419 рублей 99 копеек каждая, а всего на сумму 839 рублей 98 копеек, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Старцев И.И. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 2855 рублей 93 копейки.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено уголовное преследование в отношении Старцева И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Старцев И.И. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ.

Подсудимый Старцев И.И. полностью признал вину в грабеже Потерпевший №2 и кражах товаров из магазина «...» ** ** **, ** ** **, ** ** **. Не признал вину в умышленном причинении ФИО19 вреда здоровью средней тяжести и краже из магазина «...», оспаривая перечень и стоимость товаров. В судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

** ** ** он, его девушка Свидетель №4, Свидетель №11 и Свидетель №3 направились по адресу: ... по приглашению Потерпевший №2 В комнате также находились Свидетель №2 и девушка по имени ФИО12 (Свидетель №8) Потерпевшая была сильно пьяна. В ходе беседы Потерпевший №2 сообщила, что получила пенсию, после чего он решил похитить у потерпевшей деньги. Он до произошедшего не выпивал. Он подошел к Потерпевший №2, сидевшей на диване с сумкой серого цвета на плече, взял в руки указанную сумку и повернулся к потерпевшей спиной. Сумка продолжала висеть у Потерпевший №2 на плече. Затем он открыто стал искать в сумке потерпевшей денежные средства. Найдя три купюры по 5000 рублей, он убрал деньги в свой карман, на что Потерпевший №2, наблюдавшая за его действиями, потребовала вернуть деньги, он ничего не ответил. Далее он с друзьями ушел из комнаты. Похищенными деньгами в размере 15000 рублей он распорядился по своему усмотрению.

** ** ** он находился в состоянии алкогольного опьянения у ... в компании Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10 и ФИО11. К ним по вызову приехал автомобиль такси Hyundai Elantra черного цвета. Свидетель №4 села на переднее сидение, а он и другие молодые люди сели на заднее пассажирское сидение. Поскольку в автомобиль пятым пассажиром сел молодой человек по имени ФИО11, водитель сказал, что их не повезет и для пятого пассажира места в автомобиле нет. Между ним и водителем произошел конфликт. Свидетель №4 вышла из автомобиля и сказала, что пойдет пешком. У него с собой был пакет, в котором находились две бутылки коньяка и бутылка водки, пакет лежал на полу. Он сел на переднее пассажирское сидение, стал уговаривать таксиста отвезти их, между ним и потерпевшим возник словесный конфликт. Свидетель №4 сказала, что пойдет пешком, залезла на заднее сиденье, хотела взять пакет с алкоголем. Он дернул пакет, который порвался. Из пакета вылетела бутылка, которая попала таксисту в лицо, в левую скулу. Специально он никаких ударов водителю такси не наносил. Свидетель №10 спросил у водителя о самочувствии, на что потерпевший сказал о том, что все хорошо.

** ** ** около 14:30 он зашел в магазин «...» по адресу: г. Сыктывкар, ..., чтобы похитить какой-либо товар. Он был одет в черную футболку, черные шорты, черные тапочки и черную кепку. Он подошел к стеллажу, откуда взял наушники «...», ушел из магазина, не оплатив товар. Далее у ТЦ «...» по ... он продал похищенные наушники за 1000 рублей ранее незнакомому молодому человеку.

** ** ** он пришел в магазин «...» по адресу: ..., где со стеллажа взял находящиеся в коробках микрофоны «...» и «...», которые спрятал в рюкзак и ушел из магазина, не оплатив товары. Возле магазина «...» по адресу: ... он обратился к ФИО20 с просьбой сдать наушники в магазин, на что последний согласился. На свой паспорт ФИО20 сдал наушники за 2500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

** ** ** около 16:00 он зашел в магазин «...» по адресу: ..., подошел к стеллажу с наушниками, откуда взял коробку с наушниками «...», убрал в находящийся при нем рюкзак. ** ** ** возле магазина «...» он подошел к незнакомому мужчине с предложением сдать наушники в магазин, объяснив это тем, что при себе не имеет паспорта, мужчина согласился помочь. За сданные наушники он получил 2500 рублей, из которых 1000 рублей отдал мужчине. О том, что наушники были украдены, он никому не говорил.

** ** ** около 17:50 он зашел в магазин «...» по адресу: ..., где со стеллажа с бытовой химией взял поочередно и убрал в карман надетой на нем куртки 7 бутылок шампуней Head&Shoulders. Настаивает, что похищал бутылки с шампунями объемом 200 мл стоимостью около 300 рублей за бутылку. Похищенный товар он продал неизвестному мужчине на площади Габова за 700 рублей. С ущербом в размере 2855 рублей 93 копейки не согласен ...

Вина подсудимого в грабеже установлена совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что с ** ** ** получает пенсию по инвалидности, нигде не работает. ** ** ** утром она получила пенсию и социальную выплату наличными денежными средствами. Далее она совершила покупку, заплатила за такси и вернулась к Свидетель №2 и Свидетель №8 в комнату в .... Она попросила Свидетель №2 приобрести алкоголь, дала последней деньги, по возвращении из магазина Свидетель №2 принесла бутылку водки и сдачу. Ей позвонил Старцев И.И. и попросил встретиться. Она назвала подсудимому адрес своего нахождения и вызвала такси, за которое впоследствии заплатила. Старцев И.И. приехал со своей девушкой Любой и двумя молодыми людьми - ФИО8 и Даниилом (Свидетель №3) Вместе они пошли в магазин, в котором она приобрела спиртное и продукты. Всего она произвела траты в размере 2400 рублей, в ее сумке оставалось 20000 рублей. Зайдя в вышеуказанную комнату, она, подсудимый и остальные распивали спиртное. Она сидела в куртке, через плечо у нее висела женская сумочка серого цвета в застегнутом виде, деньги находились во внутреннем кармане ее сумки. Старцев И.И. просил у нее денежные средства в долг, в том числе на оплату наркотиков, она отказала. В какой-то момент она почувствовала, что в ее сумочку пытаются залезть. Она повернулась и увидела Старцева И.И. сзади. Подсудимому она сделала замечание, на что подсудимый стал отпираться, ответив, что ничего с ее сумочкой не делал. Затем Старцев И.И. стал говорить, чтобы она вернула долг в размере 10000 рублей, на что она отвечала, что никаких долговых обязательств перед подсудимым не имеет. Старцев И.И. схватил ее за куртку, после чего залез в ее сумку, она сделала подсудимому замечание, после чего Старцев И.И. отобрал у нее сумку, достал из сумки 15000 рублей и ушел ...

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** Потерпевший №2, находившаяся с ней и Свидетель №8 в комнате ..., поехала на почту за пенсией по инвалидности, по возвращению Потерпевший №2 они распивали спиртное. Спустя время к ним присоединились Старцев И.И., девушка подсудимого по имени Люба (Свидетель №4), друзья подсудимого - ФИО8 и ФИО10 (Свидетель №3) У Потерпевший №2 на плече была женская сумка серого цвета. Старцев И.И. требовал потерпевшую вернуть долг, Потерпевший №2 отрицала какой-либо долг и отказывалась подсудимому что-либо передавать. Старцев И.И. отобрал у Потерпевший №2 сумку, откуда достал денежные средства пятитысячными купюрами, которые забрал себе ...

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** утром Потерпевший №2 съездила за пенсией на почту, по возвращении они распивали спиртное. С ее согласия Потерпевший №2 пригласила Старцева И.И. В нежилой комнате ... в ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и Старцевым И.И возник конфликт, подсудимый требовал от потерпевшей вернуть долг. В какой-то момент Потерпевший №2 схватилась за сумку, которую Старцев И.И. выдернул из рук потерпевшей и все содержимое вытряхнул на пол, после чего Старцев И.И. что-то поднял с пола. После этого Старцев И.И. со своими друзьями ушел на улицу и пересчитывал деньги ...

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает со Старцевым И.И. ** ** ** она, Старцев И.И., Свидетель №3 и Свидетель №11 распивали спиртное, спустя какое-то время Старцев И.И. созвонился с Потерпевший №2, договорившись о встрече. На такси они доехали к ..., зашли в комнату, где находились Потерпевший №2, Свидетель №2 (Свидетель №2) и незнакомая ей девушка (Свидетель №8) Периодически она выходила из комнаты, поэтому не видела всего происходившего ...

Свидетель ФИО13 А.А., оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** находился на дежурстве, когда поступило сообщение Потерпевший №2 о хищении денежных средств Старцевым И.И. Указанная сумка им была изъята у Потерпевший №2 ...

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** совместно со Старцевым И.И. и компанией молодых людей в состоянии алкогольного опьянения находился в одной из квартир в ... О поведении Старцева И.И. сообщить ничего не может ...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО19 установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что с ** ** ** работал на личном автомобиле ... в службе такси «...». ** ** ** ему поступил заказ приехать к ... г. Сыктывкара, куда он прибыл около 14:00. В его автомобиль сели 3 молодых человека сзади и 1 девушка на переднее пассажирское сидение. Как только он начал трогаться, задняя дверь со стороны водителя открылась и в салон сзади сел еще один молодой человек. Он сказал пассажирам, что не повезет 5 человек, после этого все пассажиры вышли из автомобиля. Спустя короткий промежуток времени к передней пассажирской двери подошел Старцев И.И., открыл дверь и стал громко возмущаться, туловищем подсудимый залез в салон автомобиля, ноги оставались вне автомобиля. В какой-то момент Старцев И.И. замахнулся и с силой наотмашь снизу вверх ударил его по лицу, в область левого глаза, находившимся в руке пакетом с бутылкой. От удара из пакета вылетела бутылка объемом 0,7 литра, упав к нему в ноги. Он почувствовал онемение левой части лица. Старцев И.И. взял у него бутылку и ушел. Он отъехал в сторону и вызвал скорую помощь. В последующем ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «...». Удар подсудимого не мог быть случайным - подсудимый обходил машину и залез в проем двери переднего места после выхода девушки, орал на него, а также использовал при ударе бутылку, удар был такой силы, что у него помялись очки, были «искры из глаз» и на несколько секунд он потерял ориентацию ...

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** у дома ... в компании молодых людей, в т.ч. Старцева И.И., села на переднее сидение автомобиля такси. Подсудимый и иные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель отказался везти пятерых пассажиров, т.к. в автомобиле не хватало места. Она сказала, что пойдет пешком и Старцев И.И. стал ругаться с водителем. Все вышли из автомобиля. Старцев И.И. подошел к переднему пассажирскому сидению и продолжил конфликт с водителем. Подробности конфликта ей неизвестны. Когда Старцев И.И. вышел из автомобиля, у того в руках находился пакет с алкоголем. Подсудимый ей рассказал о драке с таксистом ...

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** встретился в ... со Старцевым И.И., вместе с которым были девушка и двое мужчин. Они совместно распивали спиртное во дворе ..., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Старцева И.И. в руках был пакет с алкоголем. Когда подъехал автомобиль такси, все вышеописанные лица сели в автомобиль, однако поскольку их было 5 человек, водитель отказался их везти. Старцев И.И. попросил водителя немного проехать, чтобы довезти девушку, но таксист отказался, в связи с этим между подсудимым и водителем возник словесный конфликт. Он и иные пассажиры вышли из автомобиля, действий Старцева И.И. он не наблюдал ...

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** после 14 часов распивал спиртные напитки возле ... с подсудимым и другими молодыми людьми. Он заказал такси и по вызову прибыл автомобиль ... черного цвета. Он, молодые люди, подсудимый и девушка подсудимого впятером сели в автомобиль, однако водитель отказался их везти в виду отсутствия достаточного места для пассажиров. После чего между Старцевым И.И. и водителем произошел словесный конфликт. Подсудимый, находясь на переднем пассажирском сидении, ругался с водителем такси, иные действия подсудимого он не наблюдал. После этого подсудимый вышел из автомобиля с пакетом в руках. Старцев И.И. ему рассказал, что между ним и водителем такси произошла драка, чему он высказал свое негативное отношение ...

...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого в краже товара из магазина «...» ** ** ** установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО32, управляющий магазина «...», показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в магазине по адресу: ... по результатам проведения ревизии и перецоенки товаров был установлен факт хищения гарнитуры (наушников) «...». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ** ** ** в 14:32 в магазин зашел мужчина, прошел к витрине с гарнитурой, откуда взял упаковку с наушниками «...» стоимостью 5065 рублей 07 копеек. ** ** ** он обратился в полицию с заявлением о хищении товаров ...

...

...

...

...

Вина подсудимого в краже товара из магазина «...» ** ** ** установлена совокупностью доказательств, приведенных в обосновании виновности Старцева И.И. о хищении ** ** **, а также следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО32, управляющий магазина «...», показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в магазине по адресу: ... по результатам проведения ревизии и перецоенки товаров был установлен факт хищения микрофона «...» и микрофона «...». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ** ** ** в 12:40 в магазин зашел мужчина, совершавший хищение товара ** ** **, прошел к витрине с микрофонами, откуда взял упаковки с микрофонами «...» и «...» и положил их в рюкзак, находящийся при нем. Своими действиями мужчина причинил ущерб на сумму 6280 рублей. ** ** ** он обратился в полицию с заявлением о хищении товаров ...

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что до ** ** ** работал приемщиком-оценщиком в магазине «...» по адресу: .... ** ** ** в магазин обратился представивший паспорт ФИО20, который хотел продать микрофоны «...» и «...». С ФИО20 был заключен договор купли-продажи микрофонов «...» за 1700 рублей и «...» за 2490 рублей ...

...

...

...

...

Вина подсудимого в краже товара из магазина «...» ** ** ** установлена совокупностью доказательств, приведенных в обосновании виновности Старцева И.И. о хищениях ** ** ** и ** ** **, а также следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО32, управляющий магазина «...», показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в магазине по адресу: ... по результатам проведения ревизии и перецоенки товаров было установлен что похищена гарнитура - наушники «...». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ** ** ** в 15:27 в магазин зашел мужчина, совершивший хищение товара ** ** ** и ** ** **, прошел к витрине с гарнитурой, взял одну упаковку с наушниками«...» стоимостью 7013 рублей 54 копейки, положив в находящийся при нем рюкзак черного цвета с и быстрым шагом вышел из магазина. ** ** ** он обратился в полицию с заявлением о хищении товара ...

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** около 07 часов между ... к нему подошел мужчина в компании трех молодых людей, предложив заработать 1000 рублей. Для этого ему было необходимо пойти в комиссионный магазин «...» по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, ... на свои документы сдать две коробки с наушниками. Мужчина пояснил, что наушники приобретал своему сыну, но те не подошли. На предложение мужчины он согласился. Он пошел в магазин, сдал две переданные ему мужчиной пары наушников, которые были оценены продавцом в 4700 рублей, предъявил свой паспорт, расписался в чеке и получил денежные средства в размере 4700 рублей. Деньги он отдал мужчине, тот отдал ему обратно 1000 рублей. По фотографии Старцева И.И. узнал мужчину, обратившегося к нему с предложением сдать наушники в магазин «...» за вознаграждение ...

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** в магазин «...» обратился предоставивший паспорт Свидетель №5, который продал наушники «...» за 2500 рублей и наушники «...» за 2200 рублей ...

...

...

...

...

Вина подсудимого в краже ** ** ** товаров из магазина «...» установлена совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО33, менеджер по безопасности ООО «...», подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показал, что в магазинах «...» существует план мероприятий по снижению хищений, в том числе ежедневно по несколько раз зрительно проверяется наличие товара, сканируются штрих-коды товара, проводятся ревизии. От ФИО22, администратора магазина «...» в ..., ему стало известно о том, что ** ** ** с 17:55 до 17:59 молодой человек похитил 7 бутылок шампуней. Он лично просматривал видеозаписи с камер наблюдения, сравнивал товарные запасы, в результате чего осведомлен о том, какие именно товары из магазина были похищены, а именно 1 бутылка с шампунем ...» объемом 400 мл стоимостью 335 рублей 99 копеек, а также 6 шесть бутылок шампуня ... каждый объемом 400 мл стоимостью 335 рублей 99: две бутылки «...», две бутылки шампуня «...», две бутылки шампуня «...». На витрине, откуда брал шампуни подсудимый, располагался товар объемом 400 мл и какой – либо ошибки в установлении объема похищенного быть не может. В последующем ему стало, что хищение совершил Старцев И.И. Действиями Старцева И.И. ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму 2855 рублей 93 копейки ...

Свидетель ФИО22 подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что работает администратором магазина «...» по адресу: ..., в ее обязанности входит приемка товара, осмотр зала, локальная инвентаризация. В ходе ревизии товара на прилавках магазина ** ** ** было обнаружено хищение 7 шампуней, а именно 1 бутылки с шампунем ...» объемом 400 мл стоимостью 335 рублей 99 копеек, а также 6 шести бутылок шампуня ... каждый объемом 400 мл стоимостью 335 рублей 99 копеек: две бутылки «...», две бутылки шампуня «...», две бутылки шампуня «...». При просмотре записей с видеокамер было установлено, что ** ** ** в 17:50 в магазине мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, прошел к стеллажу с шампунями, убрал поочередно в карманы куртки семь бутылок с шампунями ... и ... каждая объемом 400 мл. В результате этих действий ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2855 рублей 93 копейки. Шампуни, которые мужчина похитил, были выложены ей на эту полку. Увидев, что указанная полка с шампунями пустая, она восполнила товарный ряд такими же видами шампуней, на тот момент она не знала, что шампуни были похищены. На видео отражено хищение подсудимым бутылок с шампунями объема именно 400 мл, а не 200 мл, при этом недостачи товара объемом 200 мл не было ...

Свидетель Свидетель №12, сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показал, что ** ** ** находился на службе. В ходе разбирательства по факту хищения из магазина «...» по адресу: ... по фото-видеоориентировке им был опознан Старцев И.И. как лицо, совершившее хищение. В 13:00 Старцев И.И. был остановлен у ... и доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару в связи с подозрением в совершении преступления (...

...

...

...

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: планограмма ООО «...» (начало срока действия которой ** ** **), справка ООО «...» (об отсутствии актов инвентаризации ввиду истечения срока хранения).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого, а также записями с камер наблюдения (по эпизодам хищений из магазинов и причинения телесных повреждений ФИО19) установлено его нахождение в момент преступлений в месте их совершения. Дата и время преступлений защитой не оспариваются.

Суд кладет в основу приговора письменные материалы (заявления, рапорты, выписки, справки, товарные накладные), которые формировались в процессе деятельности предприятий торговли, работы экстренных служб, при обращении потерпевших (в том числе работников торговых сетей) в правоохранительные органы для защиты их прав и законных интересов от преступлений; письменные материалы содержат объективную оценку происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, видеозаписями, данными осмотров и устанавливают фактические обстоятельства дела.

Акт изъятия составлен сотрудником полиции в рамках предоставленных ему п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по собиранию доказательств.

Проведение выемки и осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовные дела, с применением фотофиксации. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключениями №... от ** ** ** и №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями потерпевшего. Медицинский критерий отнесения выявленных у ФИО19 повреждений к вреду здоровью средней тяжести установлен п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших ФИО32, ФИО33, потерпевших ФИО19, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, как и не установлено фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на потерпевших и свидетелей. Конфликтов между свидетелями и представителями потерпевших с одной стороны и подсудимым с другой стороны ранее не возникало. Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей логичны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевших и вышеуказанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Недостоверность показаний ФИО32, ФИО33, ФИО19, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №12 не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Показания потерпевших и данных свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Те же обстоятельства нападения и получения травмы лица в результате избиения потерпевший Потерпевший №3 сообщал не только при допросах и очной ставке, но и прибывшему экипажу скорой помощи, что нашло отражение в карте вызова. Запамятование допрошенными потерпевшим и свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями, влиянием на потерпевшего ФИО19 психотравмирующей ситуации и перенесенной травмы; данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшего и невиновности подсудимого; противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся сожительницей Старцева И.И., показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, состоящих в дружеских отношениях со Старцевым И.И., суд относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Данные лица не отрицают совместного нахождения с подсудимым в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 в комнате ... и в отношении ФИО19 в автомобиле такси, однако отрицают тот факт, что наблюдали открытое хищение имущества и нанесение удара водителю такси. Конкретные обстоятельства дела, установленные на основании показаний потерпевших, данных осмотров, в том числе видеозаписей с камер наблюдения (заснявших обстановку во дворе ...), убеждают суд в том, что действия Старцева И.И. были дерзкими и вызывающе демонстративными, а потому все находившиеся в компании подсудимого лица были осведомлены как об открытом хищении денег у Потерпевший №2, так и нападении на ФИО19 Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 только в той части, которая не противоречит совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14 о том, что ** ** ** в нежилой ... Старцев И.И. открыто изъял у Потерпевший №2 из находящейся при последней сумки наличные денежные средства в размере 15000 рублей. Показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3 суд кладет в основу приговора в той части, что ** ** ** Старцев И.И. вместе с ними находился в комнате по указанному адресу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10 о том, что ** ** ** у ... между водителем такси Потерпевший №3 и Старцевым И.И. произошел конфликт, поскольку водитель отказался осуществлять перевозку 5 человек. Молодые люди и Свидетель №4 вышли из машины, у подсудимого в руках был пакет со спиртным. Также суд кладет в основу показания потерпевшего о том, что Старцев И.И., находясь в салоне автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, намеренно нанес ему бутылкой, находящейся внутри пакета, удар в область лица слева. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10 о том, что на улице подсудимый рассказал им о том, что подрался с водителем такси.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, о том, что в магазине «...» по адресу г. Сыктывкар, ... были совершены кражи: ** ** ** - гарнитуры «...», ** ** ** - микрофонов «...» и «...», ** ** ** - гарнитуры «...». По просьбе Старцева И.И. ** ** ** и ** ** ** иными лицами были в сданы в магазин «...» похищенные товары.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО33, свидетеля ФИО22, Свидетель №12 о том, что ** ** ** Старцев И.И. украл из магазина «...» по адресу: ... семи бутылок с шампунями объемом по 400мл каждая общей стоимостью 2855 рублей 93 копейки.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия (оглашенные в суде) и в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимого Старцева И.И. в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оказание давления на подсудимого судом не установлено. Показания Старцева И.И. в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протокол. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.

Отрицание подсудимым своей вины, высказывание позиции о случайном причинении телесных повреждений ФИО19 и хищении им иных товаров из магазина «...» суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты его привлечения к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимый скрылся с мест преступлений в короткий промежуток времени, активно заявлял версию его оговора ФИО24 и сотрудниками торговой сети «...», ставя под сомнение искренность показаний допрошенных.

Версия о случайном причинении повреждений ФИО19 опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и данными осмотров (в том числе видеозаписи), выводами судебно – медицинского эксперта, иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что ** ** ** в комнате ... он открыто изъял из сумки, находящейся на плече Потерпевший №2, денежные средства в размере 15000 рублей. ** ** ** у ... в ходе конфликта с Потерпевший №3, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, он держал в руках пакет со спиртным, при этом находившейся в пакете бутылкой ФИО19 были причинены телесные повреждения. ** ** **, ** ** ** и ** ** ** он совершил кражи из магазина «...», расположенного в .... ** ** ** из вышеуказанного магазина он похитил наушники марки «...», которые он продал за 1000 рублей ранее незнакомому молодому человеку. ** ** ** из вышеуказанного магазина он похитил микрофоны «...», которые по его просьбе ФИО20 сдал в магазин «...», за что получил 2500 рублей. ** ** ** из вышеуказанного магазина он похитил наушники марки ...», которые ** ** ** по его просьбе незнакомый мужчина сдал в магазин «...» за 2500 рублей, из которых 1000 рублей он отдал помогавшему. ** ** ** из магазина «...», расположенного по адресу: ... со стеллажа с бытовой химией он украл 7 бутылок шампуней.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Анализируя доказательства по эпизоду в отношении Потерпевший №2, суд считает установленным факт осведомленности Старцева И.И. об открытом характере хищения денег потерпевшей, поскольку подсудимый намеревался взять у Потерпевший №2 деньги в долг, однако потерпевшая отказалась передать деньги, после чего Старцев И.И. пытался получить деньги под предлогом некой задолженности потерпевшей перед ним, на что Потерпевший №2 отреагировала категорическим отказом ввиду того, что никаких финансовых взаимоотношений с подсудимым не имела, а высказанные подсудимым суждения о наличии долга были вымышлены. В этой связи Старцев И.И. сначала попытался незаметно достать деньги из находившейся у потерпевшей сумки, но это в силу обстановки в комнате и поведения Потерпевший №2 было обнаружено. Игнорируя требования потерпевшей прекратить противоправные действия по изъятию из сумки потерпевшей денежных средств, то есть принятых очевидных мер к пресечению хищения имущества, Старцев И.И. продолжил незаконно изымать у потерпевшей деньги, довел свои преступные намерения до конца, обратив чужое имущество в свою пользу, покинул место проведения досуга и в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для потерпевшей и иных лиц. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым денег, а также последующее поведение подсудимого. Таким образом, судом установлено, что именно Старцев И.И. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно открыто завладел деньгами Потерпевший №2, похитил их, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Факт употребления Старцевым И.И. алкоголя незадолго до совершения открытого хищения достоверно не установлен, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует неустраненные сомнения в пользу подсудимого.

Анализируя доказательства по эпизоду нападения на ФИО19, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения Старцевым И.И. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ** ** ** во дворе ... «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это установлено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, письменными материалами и иными доказательствами. Факт употребления Старцевым И.И. алкоголя незадолго до совершения преступления достоверно установлен не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, которые совместно с подсудимым распивали спиртное. Использование подсудимым стеклянной бутылки в качестве оружия при нанесении удара по лицу ФИО19 установлено показаниями потерпевшего и свидетелей (находившихся в момент нападения в непосредственной близости от подсудимого и описавших известные обстоятельства). Об умышленном характере причинения повреждения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения удара. У подсудимого развился конфликт с потерпевшим - Старцев И.И злился на ФИО19, в связи с чем осуществлял ряд последовательных взаимосвязанных умышленных действий – вылез на улицу с заднего пассажирского сидения автомобиля, обошел автомобиль, в который залез через дверной проем переднего пассажирского сидения и, держа в руке пакет со спиртным, нанес бутылкой удар в область лица потерпевшего. Нанося удар стеклянной бутылкой по лицу потерпевшего, Старцев И.И. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и вреда здоровью средней тяжести), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия Старцева И.И. по отношению к причинению потерпевшему ФИО19 вреда здоровью средней тяжести суд признает умышленными. Отрицание подсудимым своей вины в части умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью (доводы о том, что пакетом зацепился за детали автомобиля и при попытке вытянуть пакет случайно задел потерпевшего) суд расценивает как способ защиты от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Старцева И.И. инкриминируемого преступления. Показаниями свидетелей установлено, что Старцев И.И. собственное нападение расценивал как драку, о чем сообщил и Свидетель №4 и Свидетель №10; в то же время данными видеозаписи подтверждается поступление в адрес Старцева И.И. упреков со стороны друзей в связи с нападением на потерпевшего. Данные обстоятельства, наряду с показаниями потерпевшего, убеждают суд в том, что Старцев И.И. намеренно избил ФИО19 за причиненные последним неудобства по отказу от перевозки, бравировал этим перед возлюбленной и друзьями. Кроме того, суд учитывает данные осмотра (которыми зафиксирована обстановка в автомобиле), показания свидетелей, выводы судебно – медицинского эксперта, данные карты вызова скорой помощи, приходя к выводу о том, что выявленный у водителя ФИО19 перелом был образован в результате умышленного сильного направленного удара, а не описанного подсудимым замешательства и случайного попадания бутылки в голову. Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Старцева И.И. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Между действиями подсудимого и причинением ФИО19 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Действия ФИО19, отказавшегося перевозить большее число пассажиров, чем предусмотрено конструкцией автомобиля Hyundai Elantra, не могут быть признаны противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Старцева И.И. ** ** **, ** ** **, ** ** ** были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия, выхода из помещения магазина «...», последующее поведение подсудимого. Суд считает преступления ** ** **, ** ** **, ** ** ** оконченными, поскольку товары были изъяты и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом, использовал данную возможность, причинив собственнику продукции реальный имущественный ущерб. Суд принимает во внимание действия подсудимого, которые указывали о тайности изъятия им товаров: подсудимый изымал имущество незаметно для собственника и иных лиц. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятий, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищений в форме кражи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ** ** **, ** ** **, ** ** ** Старцевым И.И. инкриминируемых краж и его вина в этих преступлениях установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства по эпизоду хищения из магазина «...», суд приходит к выводу о том, что ** ** ** подсудимый с корыстными намерениями пришел по адресу: по адресу: ..., подошел к соответствующему стеллажу с шампунями, с которого поочередно снял 7 бутылей шампуней, поместив их в карманы надетой куртки для облегчения изъятия и выноса за пределы торговой точки. Действия Старцева И.И. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия, выхода из помещения магазина, последующее поведение подсудимого. Принадлежащие ООО «...» товары были изъяты тайно, вынесены за пределы магазина и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом. Продав похищенное имущество и получив преступный доход, Старцев И.И. причинил собственнику продукции реальный имущественный ущерб. Поэтому суд считает преступление оконченным. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.

Суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимым были похищены иные наименования товаров (меньшего объема и стоимости), поскольку они голословны и не нашли подтверждения в исследованных доказательствах. Занятая подсудимым позиция направлена на уход от уголовной ответственности: Старцев И.И. на протяжении расследования и разбирательства заявлял, что похитил шампуни меньшего объема и меньшей стоимости (около 300 рублей за штуку), то есть фактически защита указывает о мелком хищении товара (7*300=2100). Однако перечень и стоимость похищенного были установлены сотрудниками торговой сети на основании совокупности сведений – как запечатленных на видеозаписи действиях подсудимого, так и данных, полученных при сверке товарных остатков. Представителем потерпевшего и свидетелем ФИО22 установлен перечень похищенного подсудимым и последовательно объяснено, что товары в магазине расположены в строго установленном порядке согласно планограмм (инструмента визуального мерчендайзинга, применяемого с целью увеличения объема продаж). В судебном заседании ** ** ** осмотрена видеозапись, изображение товаров на которой соотносится с изображением на фототаблице к протоколу осмотра ... из совокупности которых следует, что подсудимый изымал шампуни с 4 полки (при счете как снизу вверх, так и при счете сверху вниз), брал бутылки ... и ... большого объема (400 мл), расположенными между бутылками шампуней ... и банками с уходовой косметикой для волос, тогда как бутылки шампуня ... меньшего объема расположены на третьей полке (при счете сверху вниз или пятой полке снизу вверх). Кроме того, из торговой точки в рассматриваемый период не похищались шампуни заявленного защитой объема (200 мл), о чем указано администратором магазина ФИО22

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у Старцева И.И. не представилось возможным установить признаки наркотической зависимости ... С учетом выводов эксперта, исследованных в судебном заседании данных о личности Старцева И.И., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Старцева И.И. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Действия Старцева И.И. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от ** ** **);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Старцев И.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений.

По настоящему делу Старцев И.И. совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести, два умышленных преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Старцева И.И. по всем преступлениям имеется рецидив преступлений.

Старцев И.И. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства (в ...) характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не имеет детей и иных иждивенцев, работал в ООО «ЖСФ Луза», где имеет положительные характеристики, положительно характеризовался по прежнему месту работы (ФИО25), имеет положительные характеристики от ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями и перенес травмы, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старцева И.И., суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний и перенесенных травм), оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшим.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Старцева И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ** ** **), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ** ** **), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ** ** **) суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Старцева И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом перечисления 1000 рублей для Потерпевший №2)

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Все преступления были раскрыты «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимого. Старцев И.И. самостоятельно не обращался с заявлениями о преступлениях в правоохранительные органы. В ходе судебного заседания ** ** ** Старцев И.И. также не отрицал, что по каждому из преступлений вызывался и доставлялся в полицию по уже имеющимся подозрениям и не обращался самостоятельно и добровольно в полицию. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В данном деле Старцев И.И. был уличен в совершенных преступлениях другими собранными доказательствами. О грабеже, совершенном ** ** **, Потерпевший №2 в тот же день заявила в полицию и назвала при опросе личность преступника и подробно рассказала об обстоятельствах преступления, были опрошены иные находившиеся в комнате лица, после чего ** ** ** ориентирован личный состав на розыск Старцева И.И., который был разыскан и доставлен в полицию ** ** ** по имеющемуся подозрению. О нападении на ФИО19 в тот же день, ** ** **, поступили сообщения самого потерпевшего и сотрудников медучреждений, тот был опрошен. По номеру, с которого было вызвано такси, ** ** ** был установлен приятель подсудимого Свидетель №10 и далее уполномоченными сотрудниками полиции была установлена личность преступника Старцева И.И., подсудимый был разыскан и вызван в полицию, где давал объяснения по имеющимся подозрениям. Между подсудимым и потерпевшим был проведен «перекрестный опрос», в ходе которого потерпевший вновь рассказал об обстоятельствах нападения Старцевым И.И. Обстоятельства хищений ** ** ** из магазина «...» стали известны полиции от сотрудников магазина, оперуполномоченными установлена причастность к хищениям Старцева И.И., попавшего на записи с камер наблюдения; подсудимый был разыскан и вызван в полицию, где давал объяснения по имеющимся подозрениям. Об обстоятельствах совершения кражи из магазина «...» ** ** ** стало известно от сотрудников магазина, которыми показаны записи с камер наблюдения полицейским, последними установлена личность преступника Старцева И.И., подсудимый доставлен по имеющемуся подозрению. Таким образом, по всем эпизодам личность преступника Старцева И.И. была установлена уполномоченными сотрудниками полиции, которыми подсудимый был разыскан и принудительно доставлен по подозрениям в совершении преступлений в полицию, где давал объяснения по имеющимся подозрениям. При допросах Старцев И.И. не сообщал каких – либо важных обстоятельств. Кроме того, подсудимый намеренно искажал информацию о нападении на ФИО19 и хищении имущества из магазина «...», отрицая наличие умысла при причинении телесных повреждений и заявляя о хищении иных товаров меньшего объема и стоимости. Выражение Старцевым И.И. согласия с выдвинутыми подозрениями и признание вины (по эпизодам открытого хищения имущества и краж из магазина «...») при даче сообщения о преступлении ... и получении объяснений ... даче показаний ... осуществлялось в рамках процессуальных действий, после его доставления и задержания по имеющимся подозрениям. Таким образом, дознаватели и следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения всех преступлений и причастности к ним именно Старцева И.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старцева И.И. по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение Старцевым И.И. данного преступления в состоянии опьянения не оспаривается и установлено показаниями свидетелей (с которыми происходило совместное распитие спиртного), собственными показаниями подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к ответственности за совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, проведении с ним субъектами профилактики (в том числе в пенитенциарных учреждениях) соответствующей работы, суд приходит к выводу о наличии у Старцева И.И. склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения и о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов о наличии у него склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения. В данном деле по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 нахождение Старцева И.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами содеянного. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Старцева И.И. при нападении на ФИО19

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Старцеву И.И. за все преступления необходимо назначить основное наказание только в виде реального лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к Старцеву И.И. положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Старцева И.И. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Смягчающие обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее заменить лишение свободы на принудительные работы.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и наличии оснований для назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность назначения самого мягкого вида наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд учитывает при определении сроков наказания по всем эпизодам; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимого, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступлений.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Старцев И.И. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать Старцеву И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Сведения о наличии процессуальных издержек в уголовное дело не представлены, вопрос о распределении процессуальных издержек может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора при поступлении соответствующих заявлений сторон.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со Старцева И.И. 15000 рублей в связи с их хищением ... В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, подлежит возмещению подсудимым в размере установленного судом ущерба в пользу Потерпевший №2 Вместе с тем, поскольку защитником в интересах подсудимого ** ** ** осуществлен перевод 1000 рублей для Потерпевший №2 на карту ее сожителя, подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 14000 рублей (15000 – 1000).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению отрезки ленты и дактилопленки со следами рук и обуви, крышка из-под водки, пластиковая бутылка; возвращенная Потерпевший №2 женская сумка должна быть оставлена у потерпевшей; оптические диски с видеозаписями камер наблюдения, а также счет-фактуры, расходные кассовые ордеры, товарные чеки, товарно-транспортную накладную необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Старцева Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

    - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «...» ** ** **) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Старцеву И.И. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, окончательно назначить Старцеву И.И. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Старцеву И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Старцева И.И. под стражу в зале суда.

Исчислять Старцеву И.И. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы:

- время содержания Старцева И.И. под домашним арестом по приговору от ** ** **, то есть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания Старцева И.И. под стражей по приговору от ** ** ** и по настоящему уголовному делу, то есть периоды с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 частично.

Взыскать со Старцева Ивана Ивановича в пользу Потерпевший №2 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев