Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2024 ~ М-418/2024 от 08.02.2024

68RS0002-01-2023-003408-15

№2-981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко А.Л., Алехина С.А., Самуйленкова В.В. к ООО «КомСервисПлюс» о взыскании в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логвиненко А.Л., Алехин С.А., Самуйленков В.В. в соответствии с п.1 ст. 185, ч.6, п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратились с иском в суд о взыскании долга в пользу собственников многоквартирного жилого дома, образовавшегося ввиду незаконного распределения средств от платежей собственников в течение 21 месяца с 01.11.2020 по 31.07.2022.Указанные денежные средства не были направлены на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и составляют 387343,11 руб. Просят взыскать указанную сумму задолженности, с учетом уточненных требований от 18.06.2024 (том 15 л.д. 179), а также с учетом ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148194,20 руб. Предоставив в суд расчет долга.

В обоснование иска указали, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2022 признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц, отраженное в протоколе *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 года. Судом установлено, что утверждение указанного перечня изменило процентное распределение между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и затрат УК, которые составили 40% от суммы платы за содержание и ремонт помещения. Тем самым, был изменен п. 4.2 Договора. Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания собственников МКД. Суд отметил, что распределение платы по договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года уже отражено в п.4.2 договора, согласно которому на услуги работы по управлению многоквартирным домом должно быть направлено не более 20% от цены договора, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, судом было установлено, что управляющая организация совершала неправомерные действия и по своему усмотрению распределяла средства, поступающие от платежей собственников МКД.

Истцы Самуйленков В.В., Алехин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представили дополнительные письменные пояснения по существу иска. Кроме того, заявили ходатайство о вынесении частного определения в адрес УК, в котором просили отразить факт подлога (фальсификации) отчетов, размещенных на сайте ГИС ЖКХ после 18.06.2024 года.

Истец Логвиненко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности Попова И.А. и Логинова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В платежно-расчетных документах по оплате ЖКУ собственников МКД (за исключением собственника МКД Самуйленкова В.В.) за спорный период не содержалось строки «за управление многоквартирным домом», следовательно, оплата за эту услугу не взималась. По строке «на содержание и ремонт общего имущества», полученные УК от собственников МКД согласно установленному протоколом собрания тарифу в размере 10 руб. 62 коп. были освоены, использованы на содержание и ремонт общего имущества. Представленные в материалы дела отчеты о выполнении договора управления МДК за периоды с 2020г. по 2022г. подтверждают, что управляющая организация использовала денежные средства на выполнение договора управления больше, чем поступило на ее расчетный счет. В вышеуказанных отчетах видно, что за услугу «Управление домом» было начислено и оплачено 0 руб., что подтверждает использование собранных денежных средств только на содержание и ремонт общего имущества собственников. Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика, а именно с 01.11.2020г. по 31.07.2022г., так как решение собственников помещений, которым установлен тариф 10,62 руб. в месяц принято 31.10.2020г. Действие этого договора управления с указанной ценой закончилось в мае 2022г., следовательно, дата начала срока исковой давности февраль 2021г. Представили возражения на иск (том 10 л.д.37-39, том 15 л.д. 1-3).

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда Шутов А.Н. присутствующий в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Руднев А.В., Костылева Е.В., Абморшев В.Н., Докукин В.С., Левин Ю.А., Бригарник Н.Ф., Глотов И.И., Кривенцев П.А., Юдин С.П., Ширяева С.А., Ширяева М.В., Колодина С.В., Колодина А.И., Борозновский С.А., Черных А.В., Иванова М.А., Колодина С.В., Нацвиа Т.В., Логвиненко И.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцами требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - иные собственники помещений в многоквартирном ***, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области по доверенности Комаров Е.В. пояснил, что в соответствии с действующим законодательством отчёты управляющей компанией должны быть размещены в системе ГИС ЖКХ за месяц до квартала, то есть до 30 апреля. Для вышеуказанного отчёта установлена определенная форма, которая предусматривает подписание отчёта электронной подписью руководителя управляющей компании. Однако Министерством содержание отчёта не проверяется, а контролируется лишь сам факт размещения отчёта в системе ГИС ЖКХ. Внесение изменений в прикрепленные отчёты со стороны УК возможны. Кроме того, пояснил, что фактическое расходование денежных средств УК должны подтверждаться первичными документами: чеками на покупку инвентаря, платежными поручениями, актами выполненных работ и т.д. Указанные отчеты фактическое расходование денежных средств УК за оказанные ей услуги не подтверждают. Строки, которые должны быть указаны в платежно-расчетных документах предусмотрены договором управления МКД. В договоре управления *** предусмотрены строки «за содержание и ремонт общего имущества» и «управление домом», однако в платежно-расчетных документах указанного МКД строка «управление домом» не указана.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениямист. 154ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласност. 181.1ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2022 признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости в период 2020 -2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц, отраженное в протоколе *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 года. Решением суда установлено, что согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования по итогам голосования по 2 вопросу решено утвердить перечень обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимость в период 2020-2021 гг. в размере 10,62 руб./кв.м./месяц. В протоколе также отсутствует указание либо ссылка на отдельный документ, содержащий Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ***, не содержится и какой – либо иной информации, свидетельствующей об изменении процентного распределения между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации.

Вместе с тем, утверждение перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и их стоимости с период 2020-2021 г.г. в размере 10,62 руб./кв.м./в месяц (приложение *** к Договору) изменило процентное распределение между платой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и затрат управляющей организации, затраты управляющей организации составили 40% от суммы платы за содержание и ремонт помещения. Тем самым, был изменен п.4.2 Договора в обозначенной части.

Суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «КомСервисПлюс» проводить распределение платы по Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года (с последующими изменениями Дополнительным соглашением к Договору управления от 07 мая 2008 года) согласно пункту 4.2 Договора, а именно – не более 20% от цены договора, на услуги работы по управлению многоквартирным домом, 80 % от цены договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется. Данное распределение платы по договору управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года уже отражено в указанном договоре.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.02.2023, истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 387343,11 руб., предоставив расчет задолженности в отношении каждого собственника МКД. Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании утвержденных тарифов и нормативов, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы о том, что задолженность является необоснованной, все перечисленные денежные средства собственниками по строке «Управление МКД» и «Содержание и ремонт» были потрачены на содержание общего имущества дома, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком отчеты за 2020г., 2021г., 2022 г. не подтверждают указанные доводы. Допрошенный в суде представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области Комаров Е.В. пояснил, что данные отчеты не подтверждают фактические расходы на содержание общего имущества.

Не включение в платежно-расчетных документах собственников дома строки «Управление домом» не свидетельствует о том, что последние не оплачивали за эту услугу.

Кроме того, ООО «КомСервисПлюс» неоднократно представлялись суду отчеты о выполнении договора об управлении МКД за спорный период в которых указывались разные данные о фактическом расходовании УК денежных средств по договору управления данным домом, что видно из разделов 2.8 представленных отчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 согласно представленному расчету, который не опровергнут ответчиком, формула, приведенная в расчетах, им не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцами заявлялась задолженность в сумме 387343,11 руб., однако, согласно представленному уточненному расчету данной задолженности на каждого собственника МКД (том 4 л.д. 183-199) сумма неизрасходованных денежных средств, удерживаемых ответчиком, составляет 385363,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу собственников жилых помещений МКД денежных средств в размере 385363,38 руб.

Истцами заявлено требование (с учетом уточнения от 18.06.2024) о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2022.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера неосновательного обогащения в 385363,38 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2020 по 31.07.2022 составляет 148194,20 руб. Представленный расчет не опровергнут ответчиком.

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 15.06.2024 (том 15 л.д. 200) собственники решили денежные средства, присужденные судом перечислить на баланс Фонда Совета МКД на указанный ими расчетный счет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «КомСервисПлюс» в пользу собственников МКД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148194,20 руб. и перечислить денежные средства на баланс Фонда Совета МКД на расчетный счет *** в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк ***.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности с февраля 2021 года суд признает несостоятельными, поскольку только вступившим в законную силу 27.02.2023 решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2022 признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на основании которого истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оснований полагать, что ответчиком в суд представлены сфальсифицированные отчеты за период с 2020 г.- 2022 г., размещенные на сайте ГИС ЖКХ после 18.06.2024 года- в настоящее время не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу от отсутствии оснований в соответствии со ст. 226 ГПК РФ для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о вынесении частного определения в адрес ООО «КомСервисПлюс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере 8 536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиненко А.Л., Алехина С.А., Самуйленкова В.В. к ООО «КомСервисПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» (***) в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** денежные средства в размере 385363,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148194, 20 руб. и направить их на баланс Фонда Совета МКД на расчетный счет: ***).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» *** в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 8 536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23.08.2024г.

Судья Карпухина Ю.А.