Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-774/2020 от 25.05.2020

дело № 2-1065/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001244-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову В. В., Ролевич Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Макарову В.В., Ролевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит суд взыскать с ИП Макарова В.В., Ролевич Г.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802380,22 руб., в том числе: ссудная задолженность – 736887,31 руб., проценты за кредит – 49245,89 руб., неустойка за погашение кредита – 12670,15 руб., неустойка за погашение процентов – 3576,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11223,80 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Макаровым В.В. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный ФИО2 № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным ФИО2. Согласно Заявления о присоединении Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств Заемщиком обеспечено поручительством Ролевич Г.В. (далее по тексту поручитель), который обязался отвечать перед кредитором солидарно с ответчиком в том же объеме, что и должник. Заемщик обязательства, взятые на себя по Договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по условиям Договора является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями Договора Заемщику и Поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки ответчики не исполнили. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаров В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к взысканию судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика Макарова В.В. в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Макаров В.В., Ролевич Г.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем истца и ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Макаровым В.В. заключен договор кредитования № в форме присоединения к Общим условиям кредитования по кредиту «Кредит «Доверие». В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по кредиту «Кредит «Доверие» ПАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику кредит в размере 1200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых для целей развития бизнеса, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

В соответствии с распоряжением заемщика на перечисление кредита денежные средства в размере 1200 000 руб. были перечислены на расчетный счет Заемщика №.

В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее по тексту Общие условия кредитования) Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по кредиту «Кредит «Доверие», надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, в совокупности является заключенной между Заемщиком и Банком Сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (п. 3.1. Общих условий кредитования).

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка, на основании Распоряжения (п. 3.2. Общих условий кредитования).

Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средства на счет Заемщика/дата образования ссудной задолженности по ссудному счету Заемщика (п. 5.1 Общих условий кредитования).

Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца (п. 3.3. Общих условий кредитования).

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее Даты платежа в полном объеме или частично в соответствии с установленным в Общих условиях кредитования порядком (п. 5.4. Общих условий кредитования).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору (п. 6.5 Общих условий кредитования).

П. 5.3 Общих условий установлена очередность погашения обязательств по договору, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на издержки Банка по получению исполнения; 2) на внесение просроченной платы за предоставление кредита; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на внесение срочной платы за предоставление кредита; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 7) на погашение платы за досрочный возврат кредита; 8) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 9) на погашение ссудной задолженности ранее Даты платежа; 10) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, размер которой указан в Заявлении.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) на расчетный счет ИП Макарова В.В. № ПАО Сбербанк перечислена сумма по кредиту в размере 1200000 руб.

Обязательства Макарова В.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору обеспечены поручительством Ролевич Г.В., о чем 27.07.2018 года между ними заключен договор поручительства № (далее по тексту договор поручительства). Согласно указанному договору поручитель Ролевич Г.В. обязался солидарно с заемщиком Макаровым В.В. отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита 1200000 руб., проценты за пользование кредита 16 % годовых, тип погашения кредита: аннуитетные платежи, дата платежа: ежемесячно 27 числа каждого месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; неустойка, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора Поручительства, индивидуальные условия договора Поручительства, надлежащим образом подписанные Поручителем, в совокупности являются заключенным между Банком и Поручителем Договором Поручительства.

В соответствии с Договором Поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4.1. Общих условий договора Поручительства)

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5. Общих условий договора Поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, соответствующему выписке по счету ответчика, ответчиком Макаровым В.В. обязательство в соответствии с его условиями не исполнялось, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого периода исполнение обязательств ответчиком прекращено.

До настоящего времени ответчиком Макаровым В.В. образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес каждого из ответчиков направлены требования, которым истец потребовал досрочного возвращения всей суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка в указанный срок ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств по состоянию на 16.05.2020 года составила 802380,22 руб., из которых: сумма основного долга – 736887,31 руб., проценты за пользование кредитом 49245,89 руб., неустойка – 16247,02 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и представленных доказательств. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность возражений, не представлены, в связи с чем, согласно правилам ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк Росии» к Макарову В.В., Ролевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, истец и Макаров В.В. заключили кредитный договор, в котором пришли к соглашению о размере предоставляемых Макарову В.В. денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Анализ представленной стороной истца выписки по счету свидетельствует о том, что Макаровым В.В. было допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что позволяет истцу реализовать право на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, установив срок для исполнения обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня отправления требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету сумма неисполненных Макаровым В.В. кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в части суммы основного долга – 736887,31 руб., в части начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом – 49245,89 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд, приходит к выводу о том, что примененный в нем порядок и механизм расчета полностью соответствуют, как условиям договора, так и положениям ст. 319 ГК РФ при распределении платежей, недостаточных для исполнения текущего обязательства в полном объеме. Расчет является арифметически верным, в связи с чем, применяется судом при вынесении решения. Ответчики возражения, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленные неустойки: неустойка за погашение кредита – 12670,15 руб., неустойка за погашение процентов – 3576,87 руб.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятому на себя обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной истцом неустойки составляет: неустойка за погашение кредита – 12670,15 руб., неустойка за погашение процентов – 3576,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики в условиях состязательности процесса не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от них не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за погашение кредита – 12670,15 руб., неустойка за погашение процентов – 3576,87 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность Макарова В.В. по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечена поручительством Ролевич Г.В., заключившего договор поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из п. 4. Договора Поручительства следует, что договор поручительства и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 27.07.2024 года включительно.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По договору поручительства Ролевич Г.В. как поручитель, принял на себя обязательство отвечать как за уплату суммы основного долга, процентов так и неустоек.

Следовательно, Ролевич Г.В. несет солидарную ответственность с Макаровым В.В. по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора, заключенного с истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11223,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 986873 от 19.05.2019 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11223,80 руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 11223,80 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову В. В., Ролевич Г. В. о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Макарова В. В., Ролевич Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802380,22 руб., в том числе: неустойку за погашение процентов – 3576,87 руб., неустойку за погашение кредита – 12670,15 руб., проценты за кредит – 49245,89 руб., ссудная задолженность – 736887,31 руб.

Взыскать с Макарова В. В., Ролевич Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11223,80 руб., с каждого по 5611,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «15» июля 2020 года.

Судья А.А. Уракова