Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 ~ М-313/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД 11RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шейнвольфа Е. А. к ОМВД Р. по <адрес>, М. Р., МВД Р., Попову М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шейнвольф Е.А. обратился в суд с иском к ОМВД Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что должностным лицом ОМВД Р. по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании указанного протокола Шейнвольф Е.А. постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением Шейнвольф Е.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановление мирового судьи от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М. Р., МВД Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Попов М.А.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД Р. по <адрес>, МВД Р. возражал удовлетворению исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик М. Р. в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по рассматриваемой категории дел надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем случае выступает МВД Р., просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Попов М.А. в письменных пояснениях указал, что на момент составления протокола надлежащих документов о нахождении на больничном листе истцом не было представлено, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-№/2019, с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу №а-№/2021, Шейнвольфу Е.А. установлен административный надзор и установлено ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц (первый, второй и четвертый вторник каждого месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из протокола об административном правонарушении СК № от <дата> следует, что Шейнвольф Е.А. <дата> в ОМВД Р. по <адрес> на регистрацию не явился, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шейнвольф Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Шейнвольфа Е.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении СК № от <дата>, рапорт от <дата>, регистрационный лист, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> №а-№/2019, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> №а-№/2021.

Не согласившись с указанным постановлением, Шейнвольф Е.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения жалобы Сыктывдинским районным судом Республики Коми было установлено, что Шейнвольф Е.А. <дата> не явился в ОМВД Р. по <адрес> на регистрацию, однако неявка вызвана тем, что <дата> Шейнвольф Е.А. обратился в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №» на прием к терапевту с жалобами на боли в пояснице. Пациенту установлен диагноз: остеохондроз позвоночника. Открыт листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>.

Также опрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Попов М.А. подтвердил доводы Шейнвольфа Е.А. о том, что последний сообщил ему о нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем, не может подойти на регистрацию <дата>. При этом указал, что больничный лист истцом не был предоставлен, с целью проверки данного факта Поповым М.А. выполнялся запрос в ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» по месту регистрации Шейнвольфа Е.А., но ответа так и не поступило. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина Шейнвольфа Е.А. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № постановление мирового судьи от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шейнвольфа Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица ОМВД по <адрес> по привлечению истца к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального, вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: 1) претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; 2) неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; 3) наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда, что в рассматриваемом случае не установлено.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны вести учет поднадзорных лиц в течение срока административного надзора; систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу требований ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным    составлять    протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 Кодекса).

Как установлено судом, инспектором ОМВД Р. по <адрес> Поповым М.А. <дата> в отношении Шейнвольфа Е.А. при его личном участии составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Шейнвольф Е.А. не представил должностному лицу каких-либо доказательств уважительности своей неявки на регистрацию <дата>. Как следует из протокола от <дата>, Шейнвольф Е.А. от дачи объяснений и подписи отказался, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здоровья Шейнвольфа Е.А. в день регистрации <дата>.

В ходе рассмотрении мировым судьей на основании указанного протокола в отношении Шейнвольфа Е.А. дела об административном правонарушении истцом также не было представлено мировому судье каких-либо сведений и документов о его нахождении с <дата> на листке нетрудоспособности, при этом о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, истец был извещен заблаговременно.

На основании имеющихся в материалах дела № сведений и документов мировым судьей Шейнвольф Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от <дата>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шейнвольф Е.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку с <дата> по <дата> он находился на листке нетрудоспособности, открытом в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №». При этом к жалобе истцом также не был приложен больничный лист.

При рассмотрении жалобы судом были запрошены сведения о нахождении Шейнвольфа Е.А. на листке нетрудоспособности. Согласно ответу ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №» в отношении Шейнвольфа Е.А. был открыт листок нетрудоспобности с <дата> по <дата>, пациент не явился на прием для закрытия больничного листа.

Как пояснил инспектор Попов М.А. при рассмотрении жалобы Шейнвольфа Е.А., на дату явки для регистрации инспектором был совершен звонок истцу, который пояснил, что он находился на больничном листе, между тем документов подтверждающих нахождение его на больничном не представил. Инспектором был сделан запрос в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», однако сведения не поступило. Также инспектор указал, что он не уточнял адрес медицинского учреждения, в котором открыт листок нетрудоспособности, поскольку он направил запрос в поликлинику по месту жительства Шейнвольфа Е.А.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Шейнвольфа Е.А. осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения. При этом, обязанности направлять запросы о прохождении медицинского осмотра за пределами места жительства/регистрации поднадзорных лиц у сотрудников полиции отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных в п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица – инспектора ОМВД Р. по <адрес> Республики Коми судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Судом не установлено, что должностное лицо осуществляло действия при административном производстве не в пределах предоставленных ему полномочий, не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сам по себе факт того, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло, штраф им не был оплачен.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что Шейнвольф Е.А., имея на руках больничный лист (что им не отрицалось в рамках дела об административном правонарушении), не предъявил его ни до составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении мировым судьей на основании данного протокола дела об административном правонарушении, что повлекло привлечение Шейнвольфа Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как, действуя разумно и добросовестно, истец мог его предъявить как должностному лицу, так и мировому судье.

Реализация истцом своего права на судебную защиту не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате составления протокола от <дата> по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении незаконные меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, в отношении самого Шейнвольфа Е.А. не применялись, отсутствие нарушения должностным лицом установленной процедуры оформления административного правонарушения свидетельствует о законности действий должностного лица при составлении протокола, следовательно, вина должностного лица, как и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и моральными страданиями истца, отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шейнвольфа Е. А. к ОМВД Р. по <адрес>, М. Р., МВД Р., Попову М. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.