Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 ~ М-787/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-966/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургановой Людмилы Геннадиевны к Савинскому Александру Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курганова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Савинскому А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. ДТП произошло 15.09.2021, в котором был поврежден автомобиль истца по вине ответчика. Потерпевшая получила страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 400 000 рублей. По заключению независимой оценки ФИО14 стоимость ущерба по автомобилю истца Рено Логан составила 722 800 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 322 800 руб.; стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; сумму уплаченной госпошлины, судебные расходы.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленных требований, были привлечены Мягков С.А., Агафонов О.Г., СПАО «РЭСО-Гарантия».

Истец Курганова Л.Г. и ее представитель Меркулов Ж.Д. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении от 04.08.2022 истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика Савинского А.А. в счет возмещения ущерба 300521,91 руб.; расходы эвакуатора в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 447 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6428 рублей. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Савинский А.А. и его представитель Окунев М.Ю., третьи лица Мягков С.А., Агафонов О.Г., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 15.09.2021 на 104 км 900 м а/д «Дон» г. Ступино Московской области, водитель Савинский А.А., управляя автомобилем марки Лада 2191 г/н №***, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля Форд г/н №***, под управлением Агафонова О.Г., после чего столкнулся с автомобилем Рено Логан г/н №***, под управлением Кургановой Л.Г., после удара автомобиль Рено Логан поменял движение и врезался в автомобиль Хэндэ Туксон г/н №***, под управлением Мягкова С.А., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Савинского А.А. подтверждается административным материалом и не оспаривалась в судебном заседании.

Допущенные водителем Савинским А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №*** принадлежит Кургановой Л.Г., что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Лада 2191 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП принадлежал ответчику Савинскому А.А., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность водителя Савинского А.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и гражданская ответственность истца были застрахованы в СПАО «РЭСО-Гарантия».

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 15.09.2021.

СПАО «РЭСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЭСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Лада 2191 г/н №***, на момент ДТП 15.09.2021 являлся Савинский А.А., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на него, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в ее собственности.

Разрешая вопрос о размере ущерба с ответчика Савинского А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО15 № 100-171021-01 от 27.10.2021, по которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере 722800 рублей и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 121000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.05.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.09.2021, по среднерыночным ценам на дату ДТП, стоимость годных остатков ФИО16

Согласно выводов заключения эксперта ФИО17 № №*** от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.09.2021, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 861099 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков составляет 160577 рублей 89 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО18., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО19. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля, административный материал с фотоматериалами. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Истица уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Соответственно с ответчика Савинского А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 300521,91 руб. (861099,80 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 160577,89 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Истица, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что понесла тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку ей пришлось обращаться неоднократно в страховую компанию, экспертную организацию, суд.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не представила суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика. Учитывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, то правовых оснований, предусмотренных законодательством РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании расходов по эвакуации в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не было представлено никаких доказательств несения расходов за эвакуацию именно истицей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6205,22 руб., документально подтвержденные.

Почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 447 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств по несению истицей данных расходов.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял Меркулов Ж.Д.

Из договора об оказании юридических услуг от 20.04.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца в суде при рассмотрении спора, вытекающего из трудового договора с МБОУ городского округа Балашиха «СОШ №2» в виду увольнения 26 марта 2022. Согласно расписке истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 20000 рублей. Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлен суду ни договор об оказании юридических услуг Кургановой Л.Д. именно по ущербу от ДТП, ни расписка о подтверждении оплаты денежных средств за оказанные услуги по данному спору.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Савинского А.А. в пользу истца составит 318 627 руб. 13 копеек (300521,91 (ущерб) + 18105,22 (судебные расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савинского Александра Александровича, (............. в пользу Кургановой Людмилы Геннадиевны, (.............) денежные средства в размере 318 627 (триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова