Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.01.2023

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года                                                                               г. Муром                                                                  

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Синицына А.М.,

подсудимой Емельяновой Е.Н.,

защитника-адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черябкиной К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2022 года о возвращении Муромскому городскому прокурору уголовного дела в отношении

Емельяновой Е.Н., персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления подсудимой Емельяновой Е.Н., её адвоката Черябкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицына А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Емельянова Е.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

14 октября 2022 года судом в ходе судебного разбирательства вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не согласившись с которым защитник Черябкина К.А. в интересах Емельяновой Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Черябкина К.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что в обвинительном акте приведены формулировка и существо обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и их содержание. Полагает, что у суда нет препятствий истребования сведений из адвокатской палаты Владимирской области. Выявленные нарушения при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Обращает внимание, что в обвинительном акте содержатся сведения о стоимости похищенного, сумме ущерба. Считает, что указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными и не влияют на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным, а выявленные нарушения неустранимыми при рассмотрении дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судом правильно приняты во внимание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору в связи с отсутствием разрешения дознавателем ходатайств, заявленных защитником после ознакомления с материалами уголовного дела, а также нарушения процессуального порядка окончания дознания, выразившееся в неуведомлении участников уголовного судопроизводства об этом. Суд первой инстанции усмотрел допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, нарушающими гарантированные законом права участников судопроизводства, в том числе права обвиняемой на защиту, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, что не может быть устранено в ходе судебного производства по делу, поэтому оно подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приведенные защитником Черябкиной К.А. в апелляционной жалобе доводы, в частности о характере и размере вреда, причиненного преступлением, не учитывались судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 14 октября 2022 года в отношении Емельяновой Е.Н. и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Черябкиной К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2022 года о возвращении Муромскому городскому прокурору уголовного дела в отношении подсудимой Емельяновой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Черябкиной К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Мельник