Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-239/2020;) от 16.11.2020

Мировой судья Марданова Э.З. дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по исковому заявлению Валеева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Валеева М.Р. денежные средства, оплаченные за услугу «Комплексный продукт» в размере 3 909 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а начиная с ... неустойку в размере 399 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 704 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 1292 рубля 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд

у с т а н о в и л:

М.Р. Валеев обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ... истец и АО «Связной Логистика» заключили договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 16 Gb», imei ..., стоимостью 39 990 рублей. Кроме стоимости смартфона истец оплатил дополнительную услугу «Комплексная защита», стоимостью 3 909 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 5 лет. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пределах срока службы, смартфон вышел из строя, не включался, что сделало его использование невозможным. ... истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ... истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, компенсации убытков. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы ответчику был направлен сам смартфон. Посылка была вручена адресату .... В своем ответе ответчик сообщил, что по указанному смартфону будет проводиться проверка качества. В дальнейшем ответчик направил истцу телеграмму о том, что в установленный законом срок недостаток не устранен, потребитель вправе требовать возврата стоимости смартфона. ... истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Требование истца в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества было выполнено ..., денежные средства переведены истцу, однако компенсировать убытки, причиненные потребителю, отказался. Просил взыскать с ответчика стоимость дополнительной услуги «Комплексный продукт» в размере 3 909 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 7 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 183 рубля 04 копейки, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 25 193 рубля 70 копеек из расчета 1% от стоимости товара в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день нарушения срока исполнения требования о компенсации убытков с ... по ... с утонением на день вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Р. Валеев и его представитель по доверенности С.Н. Максимов не явились, в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности С.И. Василенко в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что компания «Эппл Рус» является уполномоченным компанией Apple inc., импортером устройств торговой марки Apple на территорию РФ. Недостаток в товаре обнаружен по истечении гарантийного срока и двух лет со дня приобретения товара, поэтому требование к импортеру может быть заявлено в срок службы только при наличии в товаре существенного недостатка. Расходы на приобретение дополнительной услуги «Комплексный продукт» в размере 3 909 рублей не подлежат взысканию, поскольку изготовитель предоставляет бесплатное гарантийное обслуживание товара. Указанное требование может быть заявлено к страховой компании. Расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку истец провел ее по собственной инициативе, чем нарушил права импортера на проверку качества и экспертизу товара. Понесенные расходы не являлись для истца обязательными и необходимыми. Размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует объему выполненной представителем работы. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку ответчик добровольно в установленный законом срок произвел выплату за товар и возместил почтовые расходы истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности С.И. Василенко ставит вопрос об отмене решение мирового судьи и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел, что претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком .... На удовлетворение требования о возврате денежных средств у ответчика имелось 10 дней, последним днем для удовлетворения требования потребителя следует считать .... Платежным поручением ... от ... ответчик произвел оплату по претензии М.Р. Валеева в размере 40 283 рубля 04 копейки, то есть импортер исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок. Истец, проведя по собственной инициативе техническое исследование, нарушил права импортера на проверку качества и экспертизу товара, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Обязанность провести экспертизу возложена только на импортера в случае несогласия потребителя с проверкой качества.

Апелляционным определением от ... апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности С.И. Василенко оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением и решением суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Григорьев Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... и апелляционное определение Нижнекамского городского суда РТ от ..., указав, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате дополнительной услуги «Комплексный продукт» в размере 3909 рублей не имелось, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности покрывать затраты за пользование услугами, предоставленными истцу нет, т.к. ответчик не являлся стороной во взаимоотношениях между истцом и компанией, предоставившей истцу данные услуги. Более того, разрешая заявленные требования, судам следовало установить период действия услуги «Комплексный продукт», а также наличие у истца обоснованного требования и законных оснований, при которых он вправе обратиться к компании, с которой он заключил договор о предоставлении дополнительной услуги «Комплексный продукт». Суды не установили, что на момент выявления недостатка услуга «Комплексный продукт» действовала, а обращений в период ее действия к компании, с которой истец заключил договор, не имелось. Полагает, что услуга «Комплексный продукт» была получена потребителем от компании, с которой был заключен договор, в полном объеме, а в период действия услуги, потребитель мог обратиться к компании с соответствующим заявлением. Так как в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате дополнительной услуги «Комплексный продукт» в размере 3909 рублей не имелось, то следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Также считает, что не подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки, поскольку истец провел ее по собственной инициативе, чем нарушил права импортера по проверке качества. Суды ошибочно полагают, что единственный способ доказать в срок службы товара наличие в нем недостатка- это провести досудебное исследование, которое обязан провести только потребитель до своего обращения, а обращение с претензией без такого исследования расценивают безосновательным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец Валеев М.Р., представитель апеллянта ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений об уважительности неявки в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ... между истцом и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 16 Gb», imei ..., стоимостью 39 990 рублей. Согласно кассовому чеку истец при покупке телефона оплатил дополнительную услугу «Комплексная защита» стоимостью 3 909 рублей.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ... N 924.

В соответствии с заключением эксперта ... в смартфоне «Apple iPhone 6 16 Gb», imei ..., имеется неисправность «не включается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизм появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не предоставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

... истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием недостатка товара и требования безвозмездного устранения недостатка, компенсации расходов на проведение экспертизы.

... ответчик направил истцу телеграмму с разъяснением ему права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

... истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за смартфон, в размере 39 990 рублей, возмещения убытков в размере 3 909 рублей по оплате дополнительной гарантии, 7 500 рублей по оплате услуг эксперта, 293 рубля 04 копейки по оплате почтовых расходов.

... ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 40 283 рубля 04 копейки, из которых: 39 990 рублей – стоимость смартфона, 293 рубля 04 копейки – почтовые расходы.

Исковые требования удовлетворены частично, отнеся затраты истца на оплату дополнительной услуги «Комплексный продукт» 3909 руб. к убыткам, полагая обоснованными расходы по проведению экспертизы 7500 руб., мировой судья взыскал указанные суммы, а также неустойки, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Взыскивая расходы по оплате дополнительной услуги «Комплексный продукт» в сумме 3909 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., мировой судья указал, что данные убытки возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а необходимость несения расходов по оплате экспертизы также предусмотрена пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного досудебного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, Валеев М.Р., не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Ответчик самостоятельно провел проверку качества товара, устранил недостаток и предоставил истцу возможность выбора требований: возврата уплаченной денежной суммы за товар либо принятия телефона после устранения недостатков.

В связи с этим, учитывая отсутствие необходимости в проведении экспертизы до обращения к ответчику, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 3.909 рублей, оплаченные за услугу «Комплексный продукт», поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что предоставляет собой дополнительная услуга «Комплексный продукт», кто является исполнителем, срок действия, обязанности сторон договора и невозможность получения данной услуги, предоставленной в 2014 года, после возникновения недостатка в телефоне в 2019 году.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств и убытков отказано в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Валеева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( ...) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

Судья - К.К.Трегулова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-80