Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1289/2023 ~ М-681/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1289/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000843-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Федорову Н.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Федорову Н.В., в котором просило обратить взыскание на долю ответчика в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., мотивировав требования тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Федорова Н.В. в пользу ООО «НБК» части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 руб. (части основного долга), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 100 руб. ЗАО «ВТБ 24» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли последнему. У ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства, в ходе исполнительских действий был установлен факт наличия долей в уставном капитале должника, в связи с чем ООО «НБК» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федоров Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова Н.В. в пользу ООО «НБК» взыскана часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 руб. (часть основного долга), а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «НБК» отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», выставлении должнику требования о предоставлении бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», а также обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>».

Согласно вышеуказанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 156 929,32 руб., в том числе, остаток основного долга - 146 282,32 руб., остаток не основного долга - 10 647 руб.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно материалам дела ООО «НБК» просит обратить взыскание на долю должника - ответчика Федорова Н.В., в уставном капитале, ссылаясь на возбужденное в отношении последнего исполнительное производство, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на принадлежащую Федорову Н.В. долю в уставном капитале подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ, и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1289/23 по иску ООО «НБК» к Федорову Н.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                     Т.Г. Кондакова