Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2022 ~ М-1016/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1870/2022 03 августа 2022 года

В окончательной форме 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЗМ» к Алексееву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в суд с иском к Алексееву С.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 110868,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП от 19.06.2021 в Колпинском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. <адрес> транспортному средству АКУРА MDX, г.р.з. №, под управлением водителя Князькова В.В., принадлежащего ему же, причинен материальный ущерб. В данном ДТП признан виновным водитель транспортного средства Лада, г.р.з. №, - Алексеев С.А. 18.01.2022 года страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 146300 рублей. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 257168,08 рублей, стоимость экспертизы 6500 рублей. Также потерпевшим оплачены услуги СТО ООО «Эксперт-Сервис» по дефектовке в сумме 1500 рублей. 25.01.2022 между истцом и Князьковым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования возмещения ущерба к ответчику перешли к истцу. 26.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, что страховщиком исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в том числе, отсутствуют сведения о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выборе формы страховой выплаты в денежном эквиваленте, а не путем выдачи направления на ремонт, отсутствуют доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, что не позволяет сделать вывод о причинах выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исключительно по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов, агрегатов, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом допустимой законом 10% статистической достоверности не рассчитывалась. Помимо изложенного, Заключение специалиста № не является допустимым доказательством еще и по той причине, что составлено заинтересованным лицом. Доказательств несения расходов на фактический ремонт поврежденного транспортного средства в большем объеме, чем выплачено страховое возмещение в материалы дела не представлено. Поскольку потерпевший на сегодняшний день не воспользовался своим правом на полное возмещения ущерба страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для предъявления требований к причинителю вреда не возникло. Кроме того, требования по взысканию расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку они были уплачены непосредственно истцу, отсутствуют доказательства необходимости дефектовки транспортного средства.

Третье лицо АО «Группа Ренесанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что 19.06.2021 года около 11 часов 43 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Лада, г.р.з. №, под управлением Алексеева С.А., и автомобиля Акура MDX, г.р.з. № под управлением ФИО10., принадлежащего ему же.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года следует, что автомобиль Лада, г.р.з. №, на перекрестке <адрес> совершил левый поворот на разрешающий сигнал светофора, по направлении к <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Акура MDX, г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

    Из указанного постановления также следует, что автомобилю Акура MDX, г.р.з. №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, передняя панель, правая ПТФ, лобовое стекло, капот.

ДД.ММ.ГГГГ Князьков В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком выдано направление на экспертизу (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по предварительному мнению эксперта к последствиям заявленного события отнесены повреждения облицовки бампера, спойлер бампера, решетка радиатора, фара головного света правая, ПТФ правая, эмблема, крыло правое (л.д. 9).

    Согласно копии заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от 28.12.2021, имеющейся в копии материалов выплатного дела, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств, возможно.

    Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 265900 рублей.

    Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа с округлением составляет 146300 рублей (л.д. 141-172).

    Согласно акту от 14.01.2022 года указанное ДТП была признано страховым случаем и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 146300 рублей (л.д. 138).

    Платежным поручением от 18.01.2022 года сумма страхового возмещения выплачена Князкову В.В. в денежной форме в сумме 146300 рублей (л.д. 139).

    25.01.2022 года между Князьковым В.В. и ООО «АВТО-АЗМ» заключен договор уступки права требования №-АА, согласно условиям которого к ООО «АВТО-АЗМ» перешли права по требованию о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю Акура MDX, г.р.з. №, к виновнику ДТП от 19.06.2021 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 14).

    Уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия направлены в адрес ответчика 26.01.2022 (л.д. 15-19).

    В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что ущерб автомобилю Акура MDX, г.р.з. А636ХУ198, был причинен в результате действий водителя Алексеева С.А., которым при управлении транспортным средством не были выполнены правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, таким образом действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба суду не представлено, в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.

    Доводы ответчика о том, что право требования у потерпевшего к причинителю вреда не возникло, не могут быть приняты судом исходя их следующего:

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,    15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    То обстоятельство, что в материалах выплатного дела отсутствует письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что конклюдентные действия страховщика и потерпевшего, не предъявившего возражений относительно размера страхового возмещения, свидетельствуют о достижении такого соглашения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем осуществления обязательного восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание, как фактически препятствующий потерпевшему в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб, возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО, при этом Алексеев С.А. вправе приводить и доказывать свои возражения как относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Акура MDX, г.р.з. А636ХУ198, так и относительно размера выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений относительно размера страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по указанному вопросу также не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на недоказанность размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на необоснованность включения в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не приведено.

Доводы об отсутствии повреждений лобового стекла не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные повреждения имеются на фотографиях, представленных страховщиком, равно как и имеется указание на повреждение лобового стекла в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был осмотрен лишь в декабре 2021 года, тогда как ДТП произошло в июне 2021 года, так же свидетельствует о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 30.03.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ACURA, г.р.з. А636ХУ198, в результате ДТП от 19.06.2021 года составляет 257168,08 рублей (л.д. 23-38).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно принятия заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.03.2022 года в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку как следует из указанного заключения оно произведено экспертом Калакуцким В.В., являющимся также генеральным директором ООО «АВТО-АЗМ».

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе специалиста, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что досудебное заключение специалиста не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, однако таким правом ответчик не воспользовался, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, критическая оценка заключения специалиста, представленного истцом и не принятие его в качестве допустимого доказательства, не исключает определение размера ущерба путем оценки иных доказательств имеющихся в материалах дела и исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяющих установить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

    Так, в заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1218074 от 28.12.2021, которое ответчиком не оспорено, имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля АКУРА в размере затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, который составляет 265900 рублей.

Оценив указанное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы специалиста соответствуют обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в соответствующей калькуляции.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения же об участии автомобиля АКУРА в иных дорожно-транспортных происшествиях основанием для вывода о неотносимости повреждений к ДТП от 19.06.2021 года не являются, поскольку не содержат сведений об участии автомобиля в ДТП после 19.06.2021 года, в ДТП же от 18.03.2020 года повреждения локализованы в задней части автомобиля, тогда как в ДТП от 19.06.2021 года повреждения локализованы в передней его части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Алексеева А.М. подлежит исчислению как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1218074 от 28.12.2021 и размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения (265900 рублей – 146300 рублей) и составит 119600 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 110868,08 рублей, при этом оснований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы исковых требований не имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110868,08 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на подъем автомобиля на подъемнике в сумме 1500 рублей (л.д. 41-42) были необходимы для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что они так же являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика, вопреки доводам которого указанная сумма оплачена потерпевшим ООО «Эксперт-Автосервис», а не ООО «АВТО-АЗМ».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110868,08 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» не было принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания расходов на его составление в сумме 6500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения № от 02.03.2022 года, заключенный между ООО «АВТО-АЗМ» и ИП ФИО7, предметом которого является обязательство представлять интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба по договору уступки №-АА от 25.01.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязан надлежащим образом подготовить пакет документов для судопроизводства, подать исковое заявление, возражение отзыв, составлять необходимые процессуальные документы, обеспечить сохранность переданных документов. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (п. 3.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего:

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание не большую сложность дела, то обстоятельство, что истец для участия в судебном заседании представителя не направлял, фактически от истца в суд поступило лишь исковое заявление с приложенными документами, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом в размере 50000 рублей является завышенной, а потому подлежит снижению до суммы 2000 рублей, исходя из того, что доказательств, подтверждающих исполнение поверенным иных обязанностей, предусмотренных договором не представлено.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также уровню средних цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 3447, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеева ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН №) сумму ущерба в размере 110868,08 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447, 36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина