Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 12.05.2020

Дело № АП 11-100/2020 (80/2-26/2020) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 02 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Кулик Е.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутергиной Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова, от 21 января 2020 года, по иску ПАО Сбербанк к Кутергиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Кутергиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 01.05.2019 по 28.11.2019, включительно, в размере 25 839 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг - 22 940 руб. 71 коп., просроченные проценты – 2 582 руб. 38 коп., неустойка – 316 руб. 19 коп. Взыскать с Кутергиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Кутергиной Н.Н. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Кутергиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 01.05.2019 по 28.11.2019, включительно, в сумме 25 839 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг - 22 940 руб. 71 коп., просроченные проценты – 2 582 руб. 38 коп., неустойка – 316 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 17 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 11.02.2016 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 10 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> и предоставил кредит на сумму 10 000 руб. в период с 01.05.2019 по 28.11.2019. Однако, внесение платежей в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности, размер которой за указанный период составил 25 839 руб. 28 коп. Ввиду отсутствия надлежащего исполнения и образования значительной задолженности ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное заочное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст.1, 421, 850, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Ответчиком Кутергиной Н.Н. подана апелляционная жалоба на состоявшееся заочное решение мирового судьи, в которой указано, об его незаконности и необоснованности. Полагала, что судом первой инстанции необоснованно не разрешен вопрос о снижении неустойки, исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора ограничиваются в данном случае нормой о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Просила решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова, от 21.01.2020 отменить или изменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Кутергина Н.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-100/2020 (80/2-26/2020), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлен, подтвержден материалами дела, факт заключения сторонами 11.02.2016 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, общими условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, информацией о полной стоимости кредита по вышеназванной карте. При заключении договора сторонами согласованы: лимит кредита 10000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, процентная ставка неустойки, случае нарушения условий договора в размере 36 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа – 5 % от суммы задолженности и порядок его внесения – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств: образования просроченной задолженности по основному долгу, а также правомерного применения истцом ставки 25,9 % годовых при расчете договорных процентов и 36 % годовых при расчете неустойки за нарушение кредитного обязательства. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора, стороной ответчика суду не предоставлено, факты невыполнения условий договора и допуск просрочек исполнения принятых на себя обязательств не оспорены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит и соглашается с размером неустойки, начисленной истцом за нарушение условий погашения кредита, и взысканной судом первой инстанции на основании расчета, предоставленного стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что судом первой инстанции необоснованно не разрешен вопрос о снижении неустойки, исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора ограничиваются в данном случае нормой ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, от явки в судебное заседание и защиты собственной позиции: приведения доводов и предоставления доказательств – ответчик уклонилась; ходатайствуя об отмене заочного решения, на указанное обстоятельство не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Кутергиной Н.Н. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░