Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2019 от 10.07.2019

Мировой судья судебного участка №4г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Федоренко О.В.,

при секретаре                                Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Кирилла Александровича на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ершова К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2017 года, вынесенного по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» на взыскание задолженности по кредитному договору с Ершова Кирилла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершова К.А. денежных средств в размере 177227 руб. 30 коп.

20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании суммы задолженности с Ершова К.А. по кредитному договору № от 04.07.2007 в размере 50788 руб. 31 коп. – суммы основного долга 126438 руб. 99 коп. – суммы неуплаченных процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2372 руб. 27 коп., всего 179599 руб. 57 коп.

02 апреля 2019 года Ершовым К.А. поданы возражения на судебный приказ, в которых должник просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 20 июля 2017 года о взыскании с Ершова К.А. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

23 мая 2019 года оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края Ершову К.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, заявителем не представлено, более того, значимых доводов об уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Не согласившись с данным определением, Ершов К.А. подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №, восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 20 июля 2017 года.

В обоснование требования указывает, что причины пропуска срока для подачи возражений, являются уважительными, должник получил судебный приказ только 02 апреля 2019 года в ОСП и сразу же обратился с заявлением о его отмене, то есть десятидневный срок с момента получения судебного приказа не пропущен. Должником было представлено в суд командировочное удостоверение № от 05.06.2017, согласно которому следует, что он находился в командировке с 05 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в г.Новосибирске. Следовательно, он не мог получить оспариваемый приказ. Наличие подписи иного лица в уведомлении однозначно говорит о том, что не должник получил уведомление и, соответственно, знать о вынесенном в отношении него судебном приказе знать не мог.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст.129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По делу установлено, что судебный приказ о взыскании с Ершова К.А. задолженности по кредитному договору № от 04.07.2007 года в сумме 50788 руб. 31 коп. – суммы основного долга 126438 руб. 99 коп. – суммы неуплаченных процентов, а также судебных расходов сумме по оплате государственной пошлины в сумме 2372 руб. 27 коп., всего 179599 руб. 57 коп., был принят мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края 20 июля 2017 года.

20 июля 2017 года его копия направлена должнику Ершову К.А. по адресу: <адрес>, и получена 09.08.2017 (л.д.18).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При указанных обстоятельствах с 09 августа 2017 года подлежит исчислению десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 19 сентября 2017 года.

Должник Ершов К.А. обратился с возражениями на судебный приказ к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края 02 апреля 2019 года (л.д.20), то есть со значительным пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Ч.1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В представленных возражениях Ершов К.А. просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, указывая, что причины пропуска срока для подачи возражений, являются уважительными, судебный приказ Ершов К.А. не получал и не знал о его существовании. В частной жалобе Ершов К.А. указывает, что с 05 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года был в командировке в г.Новосибирске, следовательно не мог получить оспариваемый судебный приказ.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доказательств неполучения судебного приказа или получение его другим лицом, Ершовым К.А. не представлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ершову Кириллу Александровичу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании суммы задолженности с Ершова Кирилла Александровича, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               О.В. Федоренко