Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2019 от 02.07.2019

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена дата г.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Савельева В.В.,

с участием заявителя Григорьева В.В. и его представителя-защитника Столбова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева Владимира Владиславовича – Столбова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Григорьева Владимира Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании указанного постановления Григорьев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ----- год ----- месяцев.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что дата в ----- час. ----- мин. в адрес водитель Григорьев В.В., управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер Юпитер.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой, в которой указал, что постановление считает необоснованным, противозаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что требования инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» Виталия Николаевича Иванова и Дениса Михайловича Антонова к Григорьеву Владимиру Владиславовичу предъявить документы, пройти медосвидетельствование на употребление алкоголя были незаконными и необоснованными. Они руководствовались только звонком Гордеева Ю.С. в полицию, который имел конфликт с Григорьевым В.В. и жаждал его наказания. Суд не выяснял и не запрашивал информацию и статистику, может ФИО15 вообще является подсадным провокатором. Но даже при самой благополучной оценке поведения гражданина ФИО16., который в конфликте с Григорьевым В.В. на свою сторону привлек сотрудников полиции, невозможно утаить противозаконность поведения данных сотрудников полиции, явившихся по звонку ФИО17 Сотрудники правоохранительных органов РФ не имеют права выступать за какую-либо сторону в гражданских конфликтах, они должны действовать строго в рамках закона. Так, в силу п.п.1.2.3.6.7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» Виталий Николаевич Иванов и Денис Михайлович Антонов данное требование не выполнили. Все материалы предварительного следствия и суд говорят о том, что Григорьев В.В. за рулем не находился. Таким образом, виновность лица в совершении административного правонарушения не установлена. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения проигнорированы. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался пройти медосвидетельствование. Это связано с тем, что в соответствии с ч.3 ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемые к административной ответственности не обязаны доказывать свою невиновность. Таким образом, если автомобиль не двигался, то собственник автомобиля не является водителем, поскольку не управлял им в данный момент, а значит не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе при привлечении понятых, которые являются основанием для исключения из доказательств протокола об административном правонарушении ----- -----, протокола об отстранении от управления транспортным средством ----- -----, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ----- -----, протокола о задержании транспортного средства -----. Проводимые сотрудником ДПС процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством требуют обязательного участия понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Григорьева В.В. составлен в ----- часов ----- минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ----- час ----- минут, а протокол о задержании транспортного средства составлен в ----- часа ----- минут, но «понятые» ФИО13 и ФИО14 приехали и подписали их соответственно в ----- часа ----- минут и в ----- часа ----- минут. Протокол об административном правонарушении составлен в ----- час ----- минут, но «понятой» по имени Юман подписал его в ----- час ----- минут, перед тем, как уехать с места события. Все это свидетельствует о полной несостоятельности доказательств для привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности. На основании изложенного просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Сапожниковой Н.В. от дата, которым Григорьев Владимир Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- (-----) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ----- (-----) год ----- (-----) месяцев и административное дело прекратить производством за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В ходе судебного заседания заявитель Григорьев В.В. и его представитель Столбов Н.А. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

УГИБДД МВД по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные нормы служат обеспечению безопасности участников дорожного движения, которая достигается наличием у уполномоченных должностных лиц права и обязанности визуально оценивать состояние водителей и в случае обнаружения признаков опьянения направлять их на медицинское освидетельствование в целях последующего отстранения от управления и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата Григорьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в ----- час. ----- мин. в адрес.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, то есть, квалификация по данной статье возможна при установлении факта отказа от освидетельствования, без выяснения иных обстоятельств, в том числе безотносительно к причинам отказа от освидетельствования. Законное распоряжение сотрудника ДПС подлежит обязательному выполнению.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. (п. 13). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. (п. 14). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что указанные признаки у Григорьева В.В. наблюдались, в связи с чем предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования является разумным и правомерным.

Доводы жалобы о том, что Григорьев В.В. не был за рулем транспортного средства, безосновательны. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, протоколом ----- ----- от дата об отстранении Григорьева В.В. от управления транспортным средством Шкода Октавия с г.р.з. В 512 УВ 21; протоколом от дата ----- ----- о задержании транспортного средства Шкода Октавия с г.р.з. В 512 УВ 21, в соответствии с которым автомобиль был изъят у Григорьева В.В. и передан на хранение ИП ФИО18 Из содержаний протоколов и актов, имеющихся в материалах дела, следует, что копии всех составленных по делу протоколов и актов в день их составления ему вручались, при этом от подписи Григорьев отказался в присутствии понятых.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Григорьевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Доводы Григорьева В.В. о том, что он фактически не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как следует из протокола ----- ----- от дата об отстранении от управления транспортным средством Григорьев В.В. был отстранен, от подписания протокола и получения его копии Григорьев В.В. отказался, не внеся в протокол каких-либо замечаний, о том, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли.

В судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционных инстанций Григорьев В.В. не оспаривал, что управлял транспортным средством по пути следования адрес и до остановки транспортного средства на стоянке возле магазина «Цивиль». Об этом же подтвердили и свидетели ФИО8 и ФИО9, как в своих письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, сам Григорьев В.В. также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах.

То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ГИБД Григорьев В.В. непосредственно не находился за рулем автомобиля «------» с г.р.н. -----, не отменяет его статуса как водителя и не освобождает от обязанности по требованию должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении входит в должностные обязанности сотрудников органов внутренних дел и доверенности на совершение данных процессуальных действий не требуется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Григорьева В.В. на медицинское освидетельствование - его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно указанного в протоколе основания Григорьев В.В. не выразил, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Указанные обстоятельства удостоверены понятыми ФИО10 и ФИО11

Доводы Григорьева В.В. о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, поскольку они приехали после того, как протоколы были оформлены, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, понятые были допрошены при рассмотрения дела мировым судьей и подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, оснований для сомнений в том, что Григорьев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Действия Григорьева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Григорьеву В.В. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, были допрошены свидетели. Постановление о назначении Григорьева В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении Григорьеву В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Григорьев В.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу вместе с представителем. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Григорьева В.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя Григорьева В.В. на видеозапись не состоятельна, поскольку по ней невозможно идентифицировать лиц запечатленных на ней.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- о привлечении Григорьева Владимира Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьева Владимира Владиславовича – Столбова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     В.В. Савельева