Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-323/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-270/2022

УИД 11RS0013-01-2022-000777-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                                                       с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каневой Надежде Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каневой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.06.2021 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Каневой Н.Н. было заключено Соглашение № на основании правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитования в сумме 334 149,40 рублей, под 24,9% годовых, на срок 24 месяца с даты выдачи кредита, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение Банком обязанностей по Соглашению подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 6 р.1 Соглашения погашение долга и процентов осуществляется ежемесячно, в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности. В соответствии с п. 5.10.Правил, в случае не исполнения Клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просрочкой. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в Соглашении. В силу п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, на основании п. 7.3.8 Правил, Банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 11.07.2022 и расторжении соглашения, которое было оставлено без удовлетворения. Задолженность по Соглашению по состоянию на 25.07.2022 составляет 306 630,29 рублей, в том числе: основной долг – 274 303,40 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5989,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 268,67 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1069,19 рублей. Просят взыскать в их пользу с ответчика задолженность по соглашению № от 15.06.2021 в размере 306 630,29 рублей, в том числе: основной долг – 274 303,40 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5989,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 268,67 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1069,19 рублей.; государственную пошлину в размере 12266,30 рублей, расторгнуть соглашение.

23.05.2022 истец направил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от 15.06.2021 в размере 284 752,60 рублей в том числе: основной долг – 266 572,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16 555,43 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1625,11 рублей.; государственную пошлину в размере 12047,53 рублей, расторгнуть соглашение, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 218,77 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Канева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает по расторжению кредитного договора, единовременного погашения задолженности, расчет взыскиваемой суммы считает незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки, рассмотреть возможность заключения мирового соглашении, и предложить новый график погашения платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не допустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между АО «Россельхозбанк» и Каневой Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании счета №, по которому банк предоставил Каневой Н.Н. сумму кредитного лимита в размере 334 149,40 рублей, под 24,9 % годовых, на 24 месяца.

В соответствии с п. 14 соглашения клиент согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

Согласно п. 6 Соглашения платеж осуществляется, в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.10. Правил, в случае не исполнения Клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просрочкой. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в Соглашении.

В силу п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, на основании п. 7.3.8 Правил, Банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства заемщику перечислены банком.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком платежей для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков погашения задолженности.

09.06.2022 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Каневой Н.Н. по кредитному договору по состоянию на 02.09.2022 составляет 284 752,60 рублей в том числе: основной долг – 266 572,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16 555,43 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1625,11 рублей.

Указанный расчет сумм непогашенного кредита, оспаривается ответчиком в части начисления неустойки, считая, что неустойка начислена незаконно и не обоснованно, расчеты банком завышены.

Ответчиком иной арифметический расчет начисления неустойки не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд оснований для снижения суммы неустойки не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

        Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств добровольной выплаты банку указанных выше денежных сумм представлено не было.

Поскольку ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании с Каневой Н.Н. задолженности по соглашению № от 15.06.2021 в размере 266572 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора требование АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения № от 15.06.2021 основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Как следует из письменных возражений истца заявленное ответчиком предложение о заключении мирового соглашения истцом не рассматривается.

Таким образом, ходатайство ответчика о заключении с истцом мирового соглашения не подлежит рассмотрению, поскольку о заключении такого соглашения истцом не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик не утратила возможность обратиться к Банку по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина при размере исковых требований 284 752,60 рублей составляет 12 047,53 рублей, фактически истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 266,30 рублей, таким образом, требования истца о возврате государственной пошлины в размере 218,77 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 047,53 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить.

Взыскать с Каневой Надежды Николаевны в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженность по соглашению № от 15.06.2021 в размере 284 752 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 266 572 рублей 07 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16 555 рублей 43 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1625 рублей 11 копеек.

Расторгнуть соглашение № от 15.06.2021, заключенное между Каневой Надеждой Николаевной и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Каневой Надежды Николаевны в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 12 047 рублей 53 копеек.

Возвратить Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета государственную пошлину в размере в размере 218 рублей 77 копеек, уплаченную при подаче искового заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.09.2022.

      Судья                                                                                                                  А.Р. Абрамова