Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 (2-5712/2021;) ~ М-3879/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-478/2022                                     УИД: 78RS0023-01-2021-005145-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Путилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Путилову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 080,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,42 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Путиловым Д.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. В дальнейшем, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 6).

Ответчик Путилов Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (адресная справка на л.д. 60, справка формы 9 на л.д. 62), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 71, 78), также ответчик извещался о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения (л.д. 72, 76).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Путиловым Д.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 45 000 руб. (л.д. 30, 39-41,43-45).

Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы». Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При заключении кредитного договора ответчик подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам».

20.08.2013 года кредитная карта была активирована ответчиком, этот факт подтверждается сведениями об операциях по карте (л.д. 36-37).

На основании условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчику направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заключительного счета, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д. 49).

АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № (л.д. 13-20, 12, 21-22).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 32)

Согласно представленной справке от 05.04.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74 080,65 руб. (л.д. 7).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Путиловым Д.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 33-35) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

16.03.2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 17.11.2017 года о взыскании в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору займа № от 20.08.2013 года с должника Путилова Д.В. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Путилов Д.В., не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2422,42 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с Путилова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 74 080 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 года.