Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8738/2016 от 26.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца П.Т.Н. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Т.Р.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 165300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21082 рубля, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14500 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1400 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Т.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т.Р.А..

Согласно административному материалу от 26.03.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т.Р.А., который нарушил пп. п 2.2. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Т.Н. согласно полису ОСАГО серия ССС № от 14.05.2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Т.Р.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец П.Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель П.Т.Н. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 165 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 21082 рублей. Сумма ущерба составляет 186 382 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель П.Т.Н. согласно ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9 500 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требований к Т.Р.А., просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца П.Т.Н. – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец П.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право П.Т.Н. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П.Т.Н..

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Т.Н., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т.Р.А..

Согласно административному материалу от 26.03.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т.Р.А., который нарушил пп. п 2.2. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Т.Н. согласно полису ОСАГО серия ССС № от 14.05.2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Т.Р.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец П.Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель П.Т.Н. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 165 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 21082 рублей. Сумма ущерба составляет 186 382 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель П.Т.Н. согласно ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, гос.рег.номер Р348ТТ102.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot 408, гос.рег.номер Р348ТТ102 с учетом износа, составило 132830,50 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Т.Н. взыскать штраф в пределах заявленных требований в размере 41000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Т.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░