Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2024 ~ М-394/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-946/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000746-64

м.р. 01.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре         Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Республиканский пр-д, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Epica г.р.з. № и автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением В.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В. Из постановления следует, что В., управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Epica г.р.з. № в результате чего произошло столкновение, автомобиль Chevrolet Epica г.р.з. № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Epica г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя Лада Приора г.р.з. № В. –в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выразила согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на осуществление доплаты за ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг» №, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica г.р.з. № без учета износа составляет 304 904,56 руб., с учетом износа – 186300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила отказы от СТОА ООО «СТО Автолюкс», ИП Т., ООО «М88» о проведения восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатила П. страховое возмещение в размере 186 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Т.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате неустойки, расходов по составлению заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила П. о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-123502/3020-004, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica г.р.з. № составляет без учета износа 442 100 руб., с учетом износа – 256 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 213000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 213 700 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 213 000 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 258 577 руб. (213 700 руб. х 121 день х 1%). Истцом добровольно уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки до 213 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, уровень сложности дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу П., в сумме 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 168 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.Н. Воронова