Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5768/2022 ~ М-5077/2022 от 18.08.2022

66RS0003-01-2022-005024-95 <***>

Дело № 2-5768/2022

Мотивированное решение составлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбурга Александра Владимировича к Атрощенко Сергею Анатольевичу, Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Плюснину Михаилу Юрьевичу, Шахматову Олегу Амуровичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гамбург А. В. обратился в суд с иском к Атрощенко С. А., Дмитриеву С. А., Плюснину М. Ю., Шахматову О. А., которым, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 8923, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что истец является потерпевшим по уголовному делу №***. В рамках данного уголовного дела 09.10.2019 между Гамбургом А.В. и Куликовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 150000 руб. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 257 000 руб., комиссии за совершение платежей по указанному соглашению в размере 1500 руб. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с совершением преступления в виде утраченного пульт ключа зажигания с программным обеспечением от автомобиля VOLVO стоимостью 8923,25 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Гамбург А. В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев С. А. принял участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, указал, что похищения как истца, так и его пульт-ключа не было.

Ответчики Атрощенко С. А., Плюснин М. Ю., Шахматов О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Шахматов О. А., содержащийся в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайств об участии посредством видеконференц-связи не ходатайствовал. Ответчикам Атрощенко С. А., Плюснина М. Ю., после отбывания наказания извещение о дате судебного заседания направлено по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Дмитриева С. А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, истец является собственником автомобиля марки VOLVO ХС60 на основании договора купли-продажи автомобиля *** от 15.05.2012, акта о приеме - передачи автомобиля по договору *** от 15.03.2012.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области полковником юстиции Кулаковым Ю.Б. от 04.06.2018 Гамбург А. В. признан потерпевшим по уголовному делу №***.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 Дмитриев С. А., Плюснин М. Ю., Шахматов О. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 4 статьи 159, пунктами «а, в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Атрощенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчики совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Дмитриев С. А., Плюснин М. Ю. и Шахматов О. А. также совершили угон автомобиля Гамбурга А. В., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В период до 21.03.2018, точное время в ходе следствия не установлено, Дмитриев С. А. и Плюснин М. Ю., находясь в неустановленном месте, общаясь с ранее знакомым Атрощенко С. А., получили от последнего информацию о Гамбурге А. В., который является одним из руководителей ООО «УТК-Запад» и может иметь в своем распоряжении крупные суммы денежных средств. Учитывая полученную информацию от Атрошенко С. А., у Дмитриева С. А. и Плюснина М. Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Гамбургу А. В. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, Дмитриев С. А. и Плюснин М. Ю. предложили Атрощенко С. А. принять участие в хищении денежных средств Гамбурга А. В., на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с Дмитриевым С. А. и Плюсниным М. Ю. на совершение указанного преступления.

Далее, Дмитриев С. А. и Плюснин М. Ю. разработали план преступления, распределив роли между его участниками. Согласно преступному плану, Плюснин М. Ю. должен осуществлять общее руководство и координацию действий участников преступной группы, а Дмитриев С. А. подыскивать и вовлекать в совершение преступления иных лиц, организовывать их прибытие на место преступления, осуществлять подготовительные мероприятия к преступлению и осуществлять руководство действиями привлеченных в совершение преступления лиц. Атрощенко С. А. согласно своей преступной роли, совместно с Дмитриевым С. А., под видом сотрудников правоохранительных органов Федеральной службы безопасности России (далее ФСБ России) и Следственного комитета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.01.2022, приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 в отношении Дмитриева С. А., Плюснина М. Ю., Атрощенко С. А., Шахматова О. А. изменен в части снижения наказания, назначенного Атрощенко С. А. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор в части решения, принятого по гражданскому делу потерпевшего Гамбурга А. В. и в части решения, принятого по процессуальным издержкам в связи с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, отменен. Вопрос о возмещении материального ущерба в размере 8923,25 руб. и компенсации морального вреда передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно счета ЭКСЦ20-00209 от 16.01.2020 ООО «Авто Плюс Краснолесье» стоимость пульта ключа зажигания 434 MHz, программное обеспечение ***, загрузка ПО блока управления двигателем согласно ОВ составляет 8923,25 руб.

При этом, отменяя приговор в й части взыскания убытков в виде стоимости ключа зажигания, судебная коллегия указала на отсутствие пояснений со стороны потерпевшего в этой части, а также отсутствуют сведения об относимости требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчиков в причинении материального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Явкой в судебное заседание истец пренебрег. Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика Дмитриева С. А., а также доказательств несения убытков в виде стоимости ключа пульта управления, суд полагает, что деликтная ответственность в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения убытков в сумме 8923,25 руб. для ответчиков не наступила. Требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совершение ответчиками Дмитриевым С. А., Плюсненым М. Ю., Шахматовым О. А. преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении последними личного неимущественного права ответчика на личную неприкосновенность.

Факт причинения истцу морального вреда действиями Дмитриева С. А., Плюснина М. Ю., Шахматова О. А. подтверждается как приговором суда, материалами уголовного дела в виде нарушения неимущественного права последнего на личную неприкосновенность. Соответственно, требования в этой части подлежат удовлетворению, требования к Атрощенко С. А. подлежат отклонению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред причинен действиями ответчиков совершенными умышленно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда Дмитриева С. А., Плюснина М. Ю., Шахматова О. А. в размере по 30000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец обратился в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда в результате совершения преступлением, таким образом, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гамбурга Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Сергея Анатольевича (<***>) в пользу Гамбурга Александра Владимировича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Плюснина Михаила Юрьевича (<***>) в пользу Гамбурга Александра Владимировича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Шахматова Олега Амуровича (<***>) в пользу Гамбурга Александра Владимировича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Сергея Анатольевича (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Плюснина Михаила Юрьевича (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Шахматова Олега Амуровича (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова