Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-1953/2022;) ~ М-1448/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-343/2023

24RS0037-01-2022-002371-27    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                               г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Руденко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Руденко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 августа 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 346 580 руб. сроком на 48 мес. под 18,8% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 89 556,46 руб. 09 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114 847,95 руб. ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, в ходе исполнительного производства с ответчика по судебному приказу была взыскана задолженность в размере 25 291,49 руб., по заявлению Руденко Р.С. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 июня 2022 г.. На основании изложенного просит взыскать с Руденко Р.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору за период с 15 августа 2016 г. по 17 августа 2020 г. в размере 89 556,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Руденко Р.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, направил возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен по тем основаниям, что при заключении кредитного договора он был застрахован от потери работы на сумму 90 000 руб. До сокращения с работы он кредит оплачивал исправно, затем была внесена большая часть денежных средств, а остальную сумму должна была покрыть страховка, так как документы в страховую компанию были им направлены своевременно. В настоящее время у него небольшая заработная плата, при этом на его иждивении двое детей. Более трех лет о задолженности по кредиту ему не поступало никакой информации, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 августа 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Руденко Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Руденко Р.С. предоставлен кредит в размере 346 580 руб. на срок 48 мес. с 15 августа 2016 г. по 17 августа 2020 г. под 18,8% годовых, ежемесячный платеж в размере 10 326,24 (последний платеж – 10 437,97 руб.), дата платежа – 15 число каждого календарного месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день (л.д. 11-12).

Подписывая Согласие на кредит, Руденко Р.С. заявил, что он согласен с Общими условиями договора.

Заключая договор, Руденко Р.С. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 договора).

09 сентября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 15 августа 2016 г., заключенному между банком и Руденко Р.С., перешли к ООО «ЭОС» в размере 114 847,95 руб. (л.д. 15-18).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод ответчика о том, что он был застрахован на случай потери работы и в этот период был сокращен с работы, следовательно, в отношении него применяется договор страхования, заключенный при оформлении кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из Полиса №, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении страхователя Руденко Р.С., страховыми случаями по данному договору страхования являются: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и договора страхования Руденко Р.С. не был застрахован по страховому случаю от потери работы.

Как следует из расчета задолженности по договору №, по состоянию на 08 сентября 2020 г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 114 847,95 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 100 460,11 руб., проценты – 14 387,84 руб. (л.д. 6-8), после погашения суммы задолженности в ходе исполнительного производства на общую сумму 25 291,49 руб., сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 556,46 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора Руденко Р.С. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в размере 10 326,24 руб., осуществляя их 15-го числа каждого месяца, по 17 августа 2020 г. Как видно из выписок по счету, расчету задолженности последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21 марта 2019 г.

18 декабря 2021 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Руденко Р.С. задолженности по кредитному договору. 19 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ № 2-134/103/2022 о взыскании с Руденко Р.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2016 г. в сумме 114 847,95 руб., который отменен 30 июня 2022 г., т.е. срок исковой давности приостановился на 194 дня и истекал 10 января 2023 г.

Учитывая, что исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд в электронном виде 01 ноября 2022 г., суд приходит к выводу, что обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета суммы задолженности, документальных доказательств уплаты долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 89 556,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,69 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Руденко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Руденко Романа Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2016 г. в размере 89 556 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года