Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 ~ М-3635/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-837/2024

24RS0048-01-2023-004950-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24 апреля 2024 года                                                                          город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

     с участием истца – Костаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костаревой Татьяны Юрьевны, Костаревой Валентины Ивановны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Костарева Т.Ю. и Костарева В.И. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. При этом указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> В период с апреля по сентябрь 2023 года в данном доме проводился капитальный ремонт кровли. Вследствие ненадлежащего выполнения работ неоднократно происходило затопление квартиры атмосферными осадками, о чем составлены акты ООО УК «Кировчане» от 20.06.2023г., от 15.08.2023г. Сумма ущерба от затопления составила 488 056 рублей согласно экспертному заключению от 09.11.2023г. Претензия о возмещении суммы материального ущерба осталась без удовлетворения. С учетом этого, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 488 056 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 081 рубль.

       На судебном заседании истец Костарева Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Добавила, что в квартире пришлось частично сделать ремонт, поскольку появилась плесень, и проживать стало небезопасно для здоровья. До настоящего времени ни подрядной (субпорядной) организацией, ни ответчиком ущерб от затопления возмещен не был.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее истец Костарева В.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком были представлены письменные возражения, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на очередные годы по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п с учетом изменений и дополнений.

При этом, Костарева Т.Ю. и Костарева В.И. являются собственниками жилого помещения, у каждой по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., актуальной выпиской из ЕГРН.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составленных управляющей компанией ООО УК «Кировчане», в вышеуказанной квартире зафиксированы случаи затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дождем, в связи с капитальным ремонтом кровли подрядной организаций ООО «Винтех». Причиной затопления стал продолжительный и незаконченный ремонт кровли. В данных актах зафиксированы повреждения в квартире, их локализация, а также повреждение электропроводки.

Указанные работы выполнены подрядной организацией ООО «ВинТех» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

ООО «ВинТех» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине течи с крыши при проведении капитального ремонта на крыше многоквартирного дома подрядной организацией.

Таким образом, затопление в квартире истцов имело место в период проведения подрядчиком ООО «ВинТех» капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с учетом субподряда с ИП Янгибоевой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ что также не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом Деевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры <адрес> в ценах текущего периода (3 кв. 2023г.) составила 488 056 рублей, куда входит стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на материалы 10% и НДС 20% - 475 494 рубля и ущерб от затопления мебели – 12 562 рубля.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизах не заявляли.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

        Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта от 09.11.2023г., которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в сумме 488 056 рублей на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры от 20.06.2023г., 15.08.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в актах осмотра, что следует из экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 488 056 рублей.

Доводы противной стороны о том, что истец претензий к подрядчику не имел, о чем написал расписку, а также о том, что ущерб, подлежит возмещению причинившей его стороной - ИП Янгибоевой Н.В., с которой у ответчика нет договорных отношений, правового значения не имеет, ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности, в частности о том, что именно заказчик / Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом заключение подрядчиком договора субподряда не влечет изменение правоотношений и обязательств сторон, и не нивелирует ответственность регионального оператора в отношении объекта строительного контроля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ИП Деевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездные услуги по независимой негосударственной оценочной экспертизе, квитанциями к данного договору от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 081 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу Костаревой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>), Костаревой Валентины Ивановны (<данные изъяты>) в равных долях в счет материального ущерба – 488 056 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы – 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины – 8 081 рубль, а всего 516 137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                    г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                     г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.05.2024г.