Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2024 ~ М-1170/2024 от 27.02.2024

        Дело № 2-2525/2024              УИД23RS0059-01-2024-002984-70

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                 07 августа 2024 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

    с участием представителя истца Ерохина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Маргвелашвили Т. А. к Крутилину В. А. о взыскании денежных средств,

        установил:

        Истец Маргвелашвили Т.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Крутилину В.А. о взыскании денежных средств.

        Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель Сафронов Д.В. передал ссудополучателю Маргвелашвили Т.А, недвижимое имущество в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении. Данные договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений, действует в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Маргвелашвили Т.А. и Крутилиным В.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении.

        По условиям п. 2.1 договора аренды, срок его действия был установлен с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу п. 4.2 договора арендная плата за арендованное имущество составляет 98 065,00 рублей и осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Маргвелашвили Т.А. и Крутилиным В.А. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако Крутилин В.А. жилой дом не освободил, продолжил фактически пользоваться имуществом, оплату при этом не вносил. Ответчик занимает дом, потребляет коммунальные услуги и пользуется земельным участком по настоящее время.

        Помимо арендной платы Крутилин В.А. в силу п. 4.9 договора несет бремя по оплате коммунальных платежей с момента подписания договора аренды, в чем также имеется задолженность за водоснабжение перед МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 26 435,34 рублей, за потребленный газ в размере 196 246,65 рублей, за потребленную электрическую энергию 162 370,24 рублей, за вывоз мусора в размере 11 408,25 рублей. Общая задолженность за коммунальные услуги составляет 396 460,48 рублей.

        В силу п. 6.3 договора в случае неоплаты арендной платы и иных платежей по договору в сроки и в размере, предусмотренные договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

        Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата объектов в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата объектов от суммы арендной платы за один месяц.

        Ответчик Крутилин В.А, не принимает никаких мер к погашению возникшей задолженности.

        По этим основаниям просит суд взыскать с Крутилина В.А. в пользу Маргвелашвили Т.А. задолженность за пользование имуществом в размере 4 059 913,36 рублей; пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3 договора в размере 26 224 828,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 573 323,79 рублей, денежные средства в качестве компенсации потребленных, но не оплаченных коммунальных услуг в размере 396 460,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерохин О.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик Крутилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

        При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Как следует из материалов дела, на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель Сафронов Д.В. передал ссудополучателю Маргвелашвили Т.А. недвижимое имущество в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении. Данный договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений и действует в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Маргвелашвили Т.А. и Крутилиным В.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении.

        По условиям п. 2.1 договора аренды срок его действия был установлен с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы за арендованное имущество составляет 98 065,00 рублей и осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Маргвелашвили Т.А. и Крутилиным В.А. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако Крутилин В.А. жилой дом не освободил и продолжил фактически пользоваться имуществом, при этом арендную плату не вносил.

        На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

        В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как указано в ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

        Так как ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 059 913,36 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

        Как указано в п. 4.9 договора аренды арендатор кроме обязанности по оплате арендной платы несет дополнительно расходы по возмещению арендодателю затрат, произведенных последним, по оплате за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение объектов, вывоз твердых коммунальных отходов в размере согласно выставленному арендодателем арендатору счету в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных на объектах, и тарифами поставщиков соответствующих коммунальных услуг.

         За период пользования арендованным имуществом образовалась задолженность за водоснабжение перед МУП г. Сочи «Водоканал» в размере 26 435,34 рублей, за потребленный газ в размере 196 246,65 рублей, за потребленную электрическую энергию 162 370,24 рублей, за вывоз мусора в размере 11 408,25 рублей. Общая задолженность за коммунальные услуги составляет 396 460,48 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

        В силу п. 6.3 договора, в случае неоплаты арендной платы и иных платежей по договору в сроки и в размере, предусмотренные договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

            Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата объектов в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата объектов от суммы арендной платы за один месяц.

        Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 224 828,51 рублей.

        Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

        Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

        Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

        Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится исключительно к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки 26 224 828,51 рублей и его соотношение с суммой основного долга в размере 4 059 913,36 рублей, а также принимая во внимание тот факт, что истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате еще в 2020 году, однако сделал это только спустя более 3 лет, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Требуемая истцом неустойка в размере 26 224 828,51 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 4 059 913,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд основывается на п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 98 ГПК РФ, с Крутилина В.А. в пользу Маргвелашвили Т.А. подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 059 913,36 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 059 913,36 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 460,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░