Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-18/2019

и.о. мирового судьи

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Ткалич О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 09 апреля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рудак И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 февраля 2019 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № 2-674/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Рудак И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2012 года, заключённому с АО «Тинькофф Банк» за период с 14.01.2014 по 18.06.2014 в размере 165 665 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 66 коп., а всего 167 922 руб. 23 коп.

14 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 164 в г.Шарыпово по поступившим от Рудак И.В. 11 декабря 2018 года возражениям относительно исполнения судебного приказа, по делу № 2-674/2017 принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, которое Рудак И.В. было получено лично 17 декабря 2018 года

07.02.2019 от Рудак И.В. в судебный участок № 164 в г.Шарыпово вновь поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 февраля 2019 года, заявление Рудак И.В. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с непредоставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник Рудак И.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение от 08.02.2019 отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были рассмотрены возражения Рудак И.В. относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2017 по делу № 2-674/2017, суд состоялся заочно, по этой причине заявитель не могла отстаивать свои интересы, АО «Тинькофф банк» пропустил срок давности подачи иска в суд по кредитному договору, а ООО «Феникс» не уведомляло о выкупе долга заявителя. При таких обстоятельствах, заявитель просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление Рудак И.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Статьей 129 ГПК РФ определено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 23.05.2017 по делу № 2-674/2017 была направлена судом должнику Рудак И.В. 23.05.2017, согласно отметки в уведомлении о вручении, получена лично Рудак И.В. 26.05.2017, следовательно, срок подачи возражений истек 05.06.2017.

Заявление Рудак И.В. об отмене судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 164 07 февраля 2019 года, при этом заявитель указывает, что с судебным приказом была ознакомлена лишь у судебного пристава-иполнителя в декабре 2018 года.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами гражданского законодательства не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление Рудак И.В. об отмене судебного приказа в связи с непредоставлением доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 февраля 2019 года о возвращении должнику Рудак И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Рудак И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий