Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Трошина М.В.                                                                                                        Дело № 11-17/2023

91MS0011-01-2021-000100-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01.02.2023 г.                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи	Сериковой В.А.,
при секретаре	Докаеве И.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майорова Валентина Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22.02.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Майорова Валентина Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от 15.06.2021 г. исковые требования Майорова В.Н. к МУП «Киевский Жилсервис» о возмещения ущерба удовлетворены частично, взыскано в пользу Майорова В.Н. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 19 215 руб., штраф в размере 9 607,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг проведения оценки в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. В остальной части иска отказано.

        Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Майоров В.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с заявлением о взыскании с МУП «Киевский Жилсервис» судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представления при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 175 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Майоров В.Н. сослался на то, что в силу отсутствия юридического образования для защиты своих законных прав и интересов он, являясь пенсионером, заключил агентский договор о предоставлении юридических услуг с Майоровым Е.В.

        Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от 22.02.2022 г., с учетом определения от 17.03.2022 г. об исправлении описки, заявление Майорова В.Н. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С МУП «Киевский Жилсервис» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 000,00 руб.

        Не согласившись с данным определением мирового судьи от 22.02.2022 г. представитель Майорова В.Н. – Майоров Е.В подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить частично, увеличив размер судебных издержек за участие представителя до 175 000 рублей, в обоснование указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной доказательствам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ста. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

        Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

        Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. Майоров Валентин Николаевич заключил с Майоровым Евгением Валентиновичем агентский договор № о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг принципалу по защите интересов последнего в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности, а также в общих судах Российской Федерации, связанных с причинением ущерба личному имуществу, который произошел в результате действий МУП «Киевский Жилсервис»: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на техническом этаже <данные изъяты>

        В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора, агентское вознаграждение услуг, оказываемых исполнителем принципалу, рассчитывается исходя из ставок, указанных в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; вознаграждение агента составляет 150 000 рублей. Окончательная стоимость агентского вознаграждения и перечень предоставленных услуг указывает в Акте приема-передачи оказанных услуг и отчете о проделанной работе.

        Так, согласно отчету о выполненных работах и оказанных услугах по агентскому договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.Н. оплатил предоставленные ему услуги по договору в размере 175 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

        Из акта приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майоровым Е.В. выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; устная консультация, подача искового заявления, подготовка пояснений в суде первой инстанции, подготовка заявления о получении иска с приложениями по делу 9-1022/2020 в Киевском районном суде г. Симферополя, подготовка жалобы в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному инспектору Республики Крым, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора начальнику МУП «Киевский Жилсервис» и составление акта о подтверждении залития квартир (аварии); подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, подготовка заявления о выдаче агентского листа и решений судов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Сторона ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 5 000 руб. не является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.

Так представителем составлены исковое заявление, которое подано в суд, ряд ходатайств, заявлений, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, также представителем составлены возражения на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, а также временные затраты, фактическое участие в процессе, выполненную работу, длительность рассмотрения дела, его категорию, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы в связи с направлением жалобы жилищную инспекцию, главному государственному жилищному инспектору не являются судебными издержками и подлежат исключению из общего объема понесенных расходов. Вместе с тем, обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам частной жалобы, в том числе со ссылкой на тарифы по оплате услуг адвоката, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, не имеется, с учётом доводов представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходом, о том, что он не является адвокатом.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22.02.2022 г. изменить, увеличив размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу Майорова Валентина Николаевича, до 45000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 февраля 2023 года.

         Судья                                                                                               Серикова В.А.