Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3053/2022 от 21.02.2022

Судья: Дурманова Е.М. Гр. дело № 33-3053/2022

№2-1488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щербакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. стоимость товара 89 190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 07 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 17 838 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 557 рублей 64 копейки.

Обязать Щербакова А.И. возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, стоимостью 89 190 рублей, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Проведенная на основании обращения истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие в приобретенном у ответчика смартфоне существенного производственного недостатка.

Основываясь на вышеизложенном, истец Щербаков А.Н. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI: №, взыскать его стоимость в размере 89 190 рублей; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; расходы в виде оказания юридической помощи в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 07 копеек; штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также в части снижения размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей именно на него, как на потребителя, возложена обязанность доказать, что недостаток, выявленный в товаре, является производственным и существенным. Также истец полагает безосновательным снижение размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения продавцом прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. об отказе у удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Щербакова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части, в которой определение суда апелляционной инстанции отменено, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 89 190 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре был обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Крыгину Д.С. для проведения исследования, по результатам которого дефект является производственным, производитель не поставляет оригинальные системные платы, производит обмен на новое устройство целиком, стоимость замены в авторизованном сервисном центре составит 48 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с результатами экспертизы и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потребителю передать товар в магазин по месту его приобретения или самостоятельно по предоставленному направлению с товаром в полной комплектации обратиться в сервисный центр, экспертную организацию (адреса указаны в направлении), и предоставить акт с результатами диагностики продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу для проведения проверки качества.

Ответчик товар возвратил, указав в квитанции, техническом листе и акте ООО «МТ Сервис», что истекла гарантия по дате производства и продажи телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу телефон в полной комплектации с выключенной функцией «Найти айфон», однако ввиду неверного указания почтового адреса товар в адрес ответчика не поступил.

В ходе судебного разбирательства истец представил ответчику товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», в спорном устройстве имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы.

Исходя из доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и до уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, поэтому у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что 16 мая 2020 г. истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества товара, передал товар, однако товар был возвращен ему с указанием, что истекла гарантия по дате производства и продажи телефона. Заключение эксперта от 23 декабря 2019 г. было приложено истцом в подтверждение доводов иска о наличии производственного дефекта в переданном ему продавцом товаре, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего недостаток товара. Сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 70) указал, что после передачи истцом товара продавцу телефон был направлен в авторизованный сервисный центр, подтверждения дефекта не было получено, в связи с чем товар был возвращен потребителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор о наличии недостатка имелся, ответчик не признавал наличие недостатка, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд, и обосновывая свои требования, ссылаться на проведенное досудебное исследование, подтвердившее производственный дефект товара, заслуживают внимания.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценив указанные доказательства, представленные сторонами, включая их объяснения, в их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате заключения ИП Крыгина Д.С. в размере 10 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того нельзя согласиться с выводом суда об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 17 838 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 17 838 руб. является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит изменению, указание на ограничение неустойки – исключению.

Кроме того, уменьшая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе указал, что истцу своевременно было предложено представить товар для проверки качества, однако он передал его лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Данное противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что товар передавался продавцу для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера неустойки, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежит увеличению размер штрафа, взысканного с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3475,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины, изменить, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 4000 рублей; в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3475,70 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: