Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 12.01.2024

Мировой судья – Аврамчук Д.А. Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре Трафимовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Швецову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» на определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года, которым заявление Швецова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда», общество) в пользу Швецова М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «УО г. Волгограда», в лице представителя, действующей на основании доверенности Валовой С.Н. представлена частная жалоба, в которой, ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, общество просит определение мирового судьи от 20 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также недоказанность несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отчете адвоката о выполнении поручения перечень выполненных работ содержит номер гражданского дела не соответствующий номеру дела, рассмотренного мировым судьей 24 августа 2023 года.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «УО г. Волгограда» к Швецову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказано.Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В интересах Швецова М.В. при разрешении настоящего гражданского дела участвовал в качестве представителя адвокат Непогодин В.В., которому за оказание юридических услуг ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №61 коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда от 16 августа 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель Швецова М.В. – Непогодин В.В. знакомился с материалами дела 23 августа 2023 года, участвовал в судебном заседании 24 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «УО г. Волгограда» оставлены без удовлетворения, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, а также объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, категории дела, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Швецовым М.В. в рамках рассмотрения гражданского дела, посчитав возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы общества о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву того, что в отчете адвоката о выполнении поручения от 16 августа 2023 года в перечне выполненных работ в п. 5-7 указан номер гражданского дела не соответствующий номеру дела, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов, основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта при всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не являются.

Так из представленных материалов гражданского дела усматривается, что в подтверждение факта несения Швецовым М.В. судебных расходов представлены квитанция Адвокатской палаты Волгоградской области Коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда №61 от 16 августа 2023 года и соглашение №б/н от 16 августа 2023 года, заключенное между ответчиком и адвокатом Непогодиным В.В. об оказании юридической помощи.

При этом, в пункте 1.1 названного соглашения определено, что адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по защите интересов и представлению Швецова М.В. по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по иску ООО «УО г. Волгограда» к Швецову М.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и пени.

Названный вид юридической помощи указан и в приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей квитанции №61 коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда от 16 августа 2023 года.

Участие представителя Швецова М.В. – Непогодина В.В. при рассмотрении спора по существу и совершение процессуальных действий подтверждено и материалами гражданского дела, в частности, протоколом судебного заседания от 24 августа 2023 года, а также информацией, имеющейся в справочном листе дела.

Таким образом, приведенные доводы общества не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Равно как и доводы жалобы о пропуске Швецовым М.В. установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену определения мирового судьи.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, решение мирового судьи по настоящему делу вынесено 24 августа 2023 года, заявление ответчика о взыскании судебных расходов согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции представлено на судебный участок 23 октября 2023 года, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «УО г. Волгограда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УО г. Волгограда» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  Ю.Н. Юдина