Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-838/2023;) от 30.06.2023

                        УИД 63RS0№-71

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ворошиловой М.В.,

подсудимого Нагорнова М.В.,

защитника – адвоката Тунгулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Нагорнова Михаила Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов М.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов М.В. освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нагорнова М.В. был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком до погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; ограничения пребывания вне дома (по месту регистрации) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов М.В. поставлен на учет в ОП № У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Нагорнова М.В. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО7 установленных ограничений.

Нагорнов М.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и допускал ряд нарушений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нагорнову М.В. были дополнены ранее установленные ограничения в виде: - обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 3 (три) раза в месяц; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21:00 до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов М.В. инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Нагорнова М.В. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО7 установленных ограничений.

Нагорнов М.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и допускал ряд нарушений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нагорнову М.В. были дополнены ранее установленные ограничения в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов М.В. инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО8 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Нагорнова М.В. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО7 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ у Нагорнова М.В. проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 36-71 возник преступный умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, реализуя который Нагорнов М.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул определенное ему место жительства по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 36-71 в целях уклонения от административного надзора, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, тем самым выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Нагорнов М.В. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Нагорнов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражала, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку Нагорнов М.В. своими умышленными действиями совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Нагорнова М.В., который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие официального места работы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом характера совершенного деяния и материального положения осужденного. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

Судом также установлено, что в настоящее время Нагорнов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО7 до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагорнова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нагорнову Михаилу Васильевичу наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нагорнову М.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова