Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 (2-7562/2020;) ~ М-7258/2020 от 07.12.2020

72RS0013-01-2020-009312-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           19 января 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2021 по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»                                  к Крашенинину Виталию Александровичу об обращении взыскания                       на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее по тексту ПАО «Балтинвестбанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском                                     к Крашенинину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 22.05.2019 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-004538, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму в 676 000 руб. под 23,6 % годовых со сроком возврата до 22.05.2024 на приобретение                 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска,              № тогда как ответчик обязался погашать кредит                 и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку. По утверждению Банка, ответчик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им неоднократно нарушал, в связи с чем у него по состоянию на 01.10.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 665 758 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 611 292 руб. 62 коп. и сумму процентов           за пользование кредитом – 54 466 руб. 16 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 616 666 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы                      по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк»                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крашенинин В.А. в судебное заседание также не явился,              о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 19.01.2021 дело рассматривается                в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         22.05.2019 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-004538,                          по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит на сумму                   в 676 000 руб. под 23,6 % годовых со сроком возврата до 22.05.2024                      на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>,               2010 года выпуска, №, тогда как ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии              с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку с установлением залоговой стоимости                           в 676 000 руб. (л.д. 11, 12, 33-37).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ему Банком были фактически предоставлены по кредитному договору            № 19-0006-1с-004538 от 22.05.2019 денежные средства в сумме                   676 000 руб., при этом данное обстоятельство подтверждается выпиской           по ссудному счету (л.д. 59-61).

Вышеуказанный кредитный договор с условием о залоге транспортного средства ничтожным не является, ответчиком в рамках настоящего дела                           не оспаривается и в установленном законом порядке не расторгнут, так как доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных            им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору                   ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него                  по состоянию на 01.10.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 665 758 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 611 292 руб. 62 коп. и сумму процентов за пользование кредитом – 54 466 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом кредитной задолженности и исполнительной надписью нотариуса от 20.11.2020 (л.д. 39, 102).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся у него задолженности полностью либо частично, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, при этом своего расчета, опровергающего расчет истца, который, к тому же, является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик суду не представил.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 19-0006-1с-004538 от 22.05.2019 было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска,                                                         №, при этом факт возникновения залога                             не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается скриншотами с сайта Федеральной нотариальной палаты             о реестре залоговых уведомлений, из которых следует, что запись о залоге на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска,                                                         № № была внесена истцом в данный реестр 23.05.2019, и данная запись существует по настоящее время.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которое зарегистрировано на его имя (л.д. 124). Доказательств обратного,            а именно того, что собственником залогового автомобиля является иное лицо, в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

        В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору                       № 19-0006-1с-004538 от 22.05.2019 не исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска,                                                         №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере         616 666 руб., о чем просит Банк в исковом заявлении.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством                                 об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска,                                                         № в размере 616 666 руб. удовлетворению                        не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                 о частичном удовлетворении иска ПАО «Балтинвестбанк».

То обстоятельство, что Банком по настоящему делу не заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания                               на заложенное имущество.

Нормы права, изложенные в пункте 1 статьи 334, а также в пунктах                       1 и 2 статьи 348 ГК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание                         в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как                          и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога                           до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга              и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания                     на заложенное имущество с соблюдением общих требований                                    о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленные кредитным договором сроки                     (в соответствии с графиком платежей), ответчиком не опровергнуты, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что требование Банка об обращении взыскания                          на заложенное имущество удовлетворено, при этом за данное требование Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 41), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика расходов            по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»                                  к Крашенинину Виталию Александровичу об обращении взыскания                       на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Крашенинину Виталию Александровичу на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» отказать.

Взыскать с Крашенинина Виталия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук