Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2023 от 27.04.2023

Мировой судья с/у № 54                                                                   Дело № 12-171/2023

в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                                                 город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 43 «б» - 115),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника -              ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего малолетних детей, трудоспособного, трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка                    № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.04.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи,               защитник ФИО4 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что при просмотре видеозаписи видно, что              ФИО1 не разъяснено какие документы, он подписывает, их содержание и последствия, которые влечет отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Сам отказ был дан ФИО1 после телефонного разговора с неустановленным лицом, которое ввело последнего в заблуждение относительно правовых последствий такого решения. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС провел только одно исследование выдыхаемого воздуха, повторное исследование не проводилось.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в содержании поданной жалобе имеется описка в указании даты оспариваемого постановления, ими оспаривается постановление от 14.04.2023г.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Рассмотрев жалобу с учетом мнения участников процесса, при данной явке, разъяснив присутствующим лицам их права, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26 КоАП РФ.

Водители - это все, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления, однако нарушают установленные требования, связанные с постановкой транспортных средств на учет, их идентификацией, передвижением и т.п., а также лица, управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами, либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008                   N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила №), которые действовали на момент составления административного материала.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (пп. 5пп. 5 - 7 Правил №). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. 13пп. 13, 14 Правил №).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил №): 1) запах алкоголя изо рта;                                   2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «б» пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения и Правил освидетельствования не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что 08.01.2023г. в 19 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.01.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.01.2023г. с результатами теста выхода 0,29 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.01.2023г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 08.01.2023г., видеозаписью, а также другими собранными по делу доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы защитника, суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми, свидетельствующими о нарушении ФИО1 ПДД РФ, поскольку они соответствуют требованиям статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ и Правил №.

        Действия инспектора ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает возможным признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям Правил №, произведенными при наличии к тому установленных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями                    ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует в частности соблюдение установленных законом оснований и процедуры для направления на тот или иной вид освидетельствования.

Так, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. О законности основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнительно свидетельствует его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, сделав собственноручную запись об этом. Указанные обстоятельства были проверены мировым судьей и подтверждены помимо прочего самим ФИО1 и видеозаписью события. Факт предложения данного вида исследования ФИО1 также следует из составленного протокола и видеозаписи.

Поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют, ввиду чего доводы ФИО1 об обратном, о вынужденности такого отказа под влияние заблуждения от неустановленного лица, правового значения не имеют.

Никаких личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС, составившим административный материал, установлено не было, ранее они не были знакомы.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 не были названы подписываемые документы и их содержание, а равно не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то они с учетом других доказательств по делу, подлежат признанию несостоятельными.

Как следует из содержания составленных документов, в них имеется подпись                ФИО1, а с учетом его уровня образования и опыта вождения, объективных препятствий для их прочтения у последнего не имелось и судом не установлено. Кроме того копии указанных документов были вручены последнему.

Кроме того, последний как следует из видеозаписи событий, консультировался по телефону и в полной мере реализовал свои права, в том числе на защиту.

Введение его в заблуждение при этом также не подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствие двух понятых сотрудником Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого ФИО1, который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе участие понятых.

Иным доводам защиты давалась оценка мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе имеются, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, тем самым право на его защиту не нарушено, его права также были разъяснены последнему.

Доводы защиты о том, что ФИО1 повторное исследование при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не влияют на квалификацию содеянного.

Ссылка защиты в данном случае на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не применима, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым нарушений порядка и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что видно на видеозаписи событий не имеется и судом не установлено.

Кроме того, указанным Приказом №н повторность исследования выдыхаемого воздуха предусмотрена только при проведении медицинского освидетельствования, в то время как при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество отбора проб, как и предложений, пройти эту процедуру, не регламентировано.

С учетом изложенного, выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

    Иные возражения стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

    Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены вышеизложенными доказательствами, что в совокупности явилось достаточным для принятия мировым судьей постановления по делу, при том, что времени для подготовки к защите своих прав у ФИО1 и его защитника имелось достаточно.

    В графе разъяснения прав ФИО1 расписался лично, как равно и за получение копий составленных в его отношении документов, каких-либо замечаний в данной части указанные документы не содержат. Ссылка стороны защиты на видеозапись событий также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не выполнении вышеуказанных требований закона, поскольку может не содержать полного комплекса проведенных мероприятий при наличии понятых по делу.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░