Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7724/2020 от 30.06.2020

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело 33-7724/2020

№ 2-1561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,    

судей              Шабаевой Е.И. и Пинчук С.В.,

при секретере          Ивановой О.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 г., которым постановлено:             «Исковые требования Переседова М.М. удовлетворить.    Признать за Переседовым М.М. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, жилой площадью 111,3 кв.м., общей — 223,2 кв.м., площадью всех помещений здания — 223,2 кв.м»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Переседов М.М. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара, администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.                                                         Свои требования истец обосновал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.03.2017г. После покупки дома им была проведена самовольная реконструкция для улучшения жилищно-бытовых условий, на 02.08.2019г жилая площадь дома составляет 111,3 кв.м., площадь всех помещений — 223,2 кв.м., реконструкция завершена ранее 02.08.2018г.                                                 С целью ввода дома в эксплуатацию он обратился в Департамент градостроительства го Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома, получил ответ в котором ему разъяснялось о необходимости подачи уведомления о планируемом строительстве, т.е. по его мнению возник спор о праве.            Поскольку реконструированный им дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, согласно представленным им заключением, реконструкция дома соответствует требованиям, действующим на территории РФ и не нарушает и не затрагивает права третьих лиц.                                     На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Самара, <адрес>, жилой площадью 111,3 кв.м., общей — 223,2 кв.м., площадью всех помещений здания — 223,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласилась администрации г.Самара, ее представителем принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, считая его незаконным.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:                     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;        если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;                                            если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что Переседову М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 92,8 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>.

После приобретения жилого дома, истцом была произведена реконструкция жилого дома, вследствие которой увеличилась его жилая площадь. Соответствие самовольной постройки строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ « ЦГиЭ в Самарской области» от 06.09.18, ООО «ЭкспертПроектСтрой», ООО «Аудит Безопасность».

Заключением кадастрового инженера К.С. Цыдилина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608002:1181, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН категория земель земельного участка: населенных пунктов с видом разрешенного использования - для застройки. Таким образом, строение возведено с соблюдением целевого назначения земельного участка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кадастрово-риэлторский центр «Спектр», жилая площадь спорного дома составляет 111,3 кв.м., общая - 223,2 кв.м., площадь всех помещений здания - 223,2 кв.м. Из технического паспорта и технического заключения следует, что жилой дом литера А выстроен в 1950 году, реконструирован в 2018г., реконструкция окончена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома Департаментом градостроительства истцу отказано. Таким образом, оформить право собственности истец во внесудебном порядке не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие постройки строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, строение расположено в пределах участка, угрозы жизни и здоровью постройка не несет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, планируется к изъятию для государственных нужд в целях размещения (расширения) дороги регионального значения общего пользования - дороги, находится в красных линиях.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, границы земельного участка установлены, сформированы на местности с 1950-х годов, ограничены забором, участок используется истцом и его правопредшественниками для размещения жилого дома и надворных построек, места общего пользования на участке отсутствуют.

Ограничения (обременения) на участке отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок для государственных либо муниципальных нужд не изымался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом возведен без получения соответствующего разрешения, установленного ст. 51 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку само по себе отсутствие разрешения не является основанием для отказа в иске, на что указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным планом г. Самара утверждено развитие улично-дорожной сети и согласно выписке из ИСОГД спорный жилой дом расположен в резервной территории, т.е. видом разрешенного участка является запас, также не могут являться основанием к отказу в иске. Материалами дела установлено, что реконструкция осуществлена истцом на месте старого строения, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования участка – под застройку, Генеральный план г.о. Самара утвержден Решением Думы г.о. Самара от 20.03.08, Правила застройки и землепользования в г.о. Самаре утверждены постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01, т.е. позднее начала существования земельного участка и расположенного на нем жилого дома, вследствие чего на ранее сформированные объекты действие данных нормативных актов не распространяется.

Более того, изменения в ПЗЗ в части внесения резервной территории для строительства автодороги внесены на основании Распоряжения Правительства Самарской области от 23.01.19 № 32-р, т.е. после завершения работ по реконструкции спорного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 мая 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Самары – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: