Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2023 ~ М-902/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3225/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001069-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за устранение недостатков, расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им приобретена квартира по адресу: <адрес>188 по договору об участии в долевом строительстве №/ВТ6 от 18.10.2019г., по акту от ДД.ММ.ГГГГ он принял в собственность квартиру. После принятия квартиры, истец обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» на проведение экспертных услуг. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и специалисты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 377 300 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму компенсации за устранение недостатков строительства в размере 377 300 руб., денежные средства на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований. Судебная экспертиза установила, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 143 605 рублей 80 копеек, данная сумма истцу выплачена 10.11.2023г.

Третье лицо ИП ФИО2 дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 55, 63 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, расположенную на 22 этаже с отделкой, согласно перечню строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора (л.д. 7-20).

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» на проведение экспертных услуг.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и специалисты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 377 300 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2022г. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права.

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, указанные в заключении № от 15.10.2022г.?

- Если строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

- Если строительные недостатки имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» ФИО4 №-С от 26.07.2023г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 3 заключения. Стоимость устранения недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 605, 80 руб. (л.д. 106-123).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

Заключение экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 143 605,80 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично.

При этом 10.11.2023 ответчик платежным поручением № перечислил истцу 143 605,80 руб., следовательно, требования истца в удовлетворённой части исполнены и решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 71 802, 90 руб. из расчета: (143 605, 80 руб. х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. С учетом положений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Между истцом и АНО «Палата судебных экспертиз заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которых составляет 10 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 25).

Суд учитывает, что имущественное требование было удовлетворено судом на 38, 06% (143605,8 руб./ 377300руб.х100).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 3 806 руб. (10000 руб.х38,06%).

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 377 300 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 6 973 рублей за имущественное требование.

В соответствии со ст. 96, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 605, 93 рублей (6973 руб. х 38,06%) за имущественное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 143 605 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 806 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 143 605 рублей 80 копеек не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 653 руб. 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                             О.А. Артемова