Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 05.03.2022

Судья: Вдовин В.А.                            Дело №11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                  п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 18.11.2021 по гражданскому делу №2-871/2021 по иску Молчановой Ирины Анатольевны к Гринькевич Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова И.А. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Гринькевич О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что 21 ноября 2020 года она передала Гринькевичу Э.А. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 21 ноября 2020 года. Передача денежных средств была обусловлена ее желанием купить квартиру, расположенную по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д.236, кв.35, принадлежащую Гринькевичу Олегу Викторовичу. Сделка по купле-продаже квартиры между ней и ответчиком не состоялась, поскольку банк при оформлении кредита выдал отрицательное заключение в отношении данной квартиры, указав, что объект недвижимости не рекомендован к приобретению, так как у нового приобретателя возможны неблагоприятные последствия в связи с его приобретением. Причиной в выдаче отрицательного заключения в отношении данной квартиры послужило то, что Гринькевич Э.А., действуя на основании доверенности, продал указанную квартиру Хомик Ларисе по договору купли - продажи от 25 ноября 2020 года. Гринькевич Э.А. отказывается возвращать денежные средства, полагая, что они являются задатком, который, по его мнению, должен остаться у него, поскольку истец сама отказалась от сделки.

Решением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 18.11.2021 Молчановой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Молчанова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 18.11.2021, и принять новое решение по делу, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

       Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При незаключении договора, исходя из смысла ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в полном объеме, независимо от того, предусмотрена такая обязанность в договоре или нет.

Отказ от возвращения аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года Молчанова И.А. передала Гринькевичу Э.А., действовавшему по доверенности от Гринькевича О.В. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 21 ноября 2020 года. Передача денежных средств была обусловлена ее желанием купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гринькевичу Олегу Викторовичу.

Сделка по купле-продаже квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, поскольку банк при оформлении кредита выдал отрицательное заключение в отношении данной квартиры, указав, что объект недвижимости не рекомендован к приобретению, так как у нового приобретателя возможны неблагоприятные последствия в связи с его приобретением. Причиной в выдаче отрицательного заключения в отношении данной квартиры послужило то, что Гринькевич Э.А., действуя на основании доверенности, продал указанную квартиру Хомик Ларисе по договору купли - продажи от 25 ноября 2020 года.

Руководствуясь положением ст. 380 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, посчитав сумму уплаченную Молчановой И.А. задатком, а также в связи с тем, что истец не доказал факт незаключения договора купли – продажи квартиры по вине ответчика, не представил в суд доказательства о выдаче банком отрицательного заключения в отношении продаваемой квартиры или об отказе в предоставлении Молчановой И.А. кредита.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71 - 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона, а также вышеприведенным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение мирового судьи не соответствует.

Несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку они основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Согласно расписке от 21.11.2020 Гриньевич Э.А., действующий на основании доверенности от Гриньевича О.В. продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1200000 рублей – Молчановой И.А., от которой принял 30000 рублей и в случае если банком будет принято отрицательное решение, обязуется вернуть указанную сумму Молчановой И.А..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма уплаченная истцом в размере 30000 рублей является авансом, поскольку соглашение о задатке, а также предварительный договор в силу требований ст. 380 ГК РФ, сторонами не заключались.

Кроме того, сделка купли-продажи квартиры не могла быть совершена в силу того, что Гринкьевич О.В. продал указанную квартиру другому лицу.

Суд считает, что сумма, уплаченная Молчановой И.А. подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от 18.11.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Вдовина В.А. от 18.11.2021 по гражданскому делу №2-871/2021 по иску Молчановой Ирины Анатольевны к Гринькевич Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Исковые требования Молчановой Ирины Анатольевны к Гринькевич Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гринькевич Олега Викторовича в пользу Молчановой Ирины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего 34 100 руб.

Апелляционную жалобу Молчановой Ирины Анатольевны - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

               Председательствующий                          А.А. Цунаева