Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2024 от 14.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Агрба Д.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года о возвращении заявления об индексации взысканных сумм,

у с т а н о в и л:

    24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-3-3629/2021 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Васильева Г.Ю. задолженности по кредитному договору.

    12 апреля 2024 года от ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ по указанному судебному приказу.

    Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм возвращено.

    Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба и дополнение к ней, по доводам которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Возвращая заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг», судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель не представил доказательств предъявления к исполнению судебного приказа, несвоевременной уплаты должником присужденной денежной суммы полностью либо в части, наличия в настоящее время в отношении должника исполнительного производства.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, указанных в данной части.

Перечень оснований для возвращения заявления, установленный ст. ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Принимая определение о возвращении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения о том, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, в заявлении взыскателя указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено, задолженность должником погашена 20 октября 2023 года.

Кроме того, из заявления об индексации следует, к нему были приложены документы, подтверждающие исполнение указанного судебного приказа, поименованные в 12 пунктах приложения. Какой-либо акт об отсутствии приложений мировым судьей не составлялся.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению документов.

В случае необходимости в представлении дополнительных доказательств, данные вопросы могли быть решены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из положений статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом положения статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья возвратил заявление, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могли являться основанием для его возвращения.

В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не может признать правильными.

Статья 208 ГПК РФ не содержит оснований для возврата заявления.

В определении о возврате заявления об индексации присужденных денежных средств мировым судьей не приведены основания, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, согласно которым указанное заявление об индексации подлежало возврату.

Мировой судья самоустранился от разрешения поданного ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заявления об индексации, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом законность принятых определений должна соответствовать требованиям, предъявляемым к судебному решению, поэтому другим безусловным основанием для отмены определения является следующее.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение мировым судьей не подписано (л.д.42).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело судьей определения, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 334- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года о возвращении заявления об индексации взысканных сумм отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

    Апелляционное определение изготовлено18 июля 2024 года