Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-62/2022 от 07.12.2022

УИД 21MS0051-01-2022-004726-32

Апелляционное дело № 10-62/2022

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года           город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиДмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевой Л.В.,

осужденной Абрамовой О.В.,

защитника-адвоката Егорова В.Ю.,

а также представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в отношении

Абрамова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющейвысшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей генеральным директором в ООО «Софья», невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой.

Заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО7 -ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной Абрамовой О.В. и ее защитника Егорова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. Абрамова О.В. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Абрамовой О.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После исполнения назначенного приговором наказания в виде уголовного штрафа в отношении Абрамовой О.В., обеспечительные меры, наложенные постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г., постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Абрамова О.В. признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Софья», расположенного по адресу: <адрес>, обладая достаточными денежными средствами, полученными от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для выплаты заработной платы работникам, и имея фактическую возможность для выплаты работникам заработной платы, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 11ноября 2020 года по настоящее время произвела полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику ФИО7, уволенной 30 апреля 2021 года, на общую сумму 180000 рублей, начисленную за период работы с августа 2020 года по апрель 2021 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 35037 рублей 34 копейки, работавшей в указанном Обществе в должности заведующей магазином на основании трудового договора № 4 от 16 июля 2018 года, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамова О.В. вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО9указывает, что с данным приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 24 октября 2022 г. отменить(изменить) в части наказания и назначить Абрамовой О.В. наказание в виде принудительных работ. Кроме этого, не согласен с выводами суда об отмене ареста на имущество подсудимой после уплаты штрафа. При этом отмечает, что приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке с применением особого порядка принятия судебного решения в отсутствие заявления потерпевшей ФИО7 о том, что последняя не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова И.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО9, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Абрамовой О.В. с предъявленным обвинением, наличии ее ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с согласия прокурора, однако при отсутствии соответствующего согласия потерпевшейФИО7

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 (в редакции от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно уведомлению от 31 августа 2022 г. потерпевшая ФИО7 извещена о том, что обвиняемой Абрамовой О.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и разъяснено ей о праве представить в суд возражения после поступления уголовного дела в суд (т. 4 л.д. 141).

ПотерпевшаяФИО7 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения (т. 4 л.д. 180).

Вместе с тем, отсутствует обращение, заявление потерпевшей в адрес суда о рассмотрении дела в порядке особого производства и без ее участия.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшейФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Поскольку повторное рассмотрение уголовного дела тем же мировым судьей в силу ст. 63 УПК РФ является недопустимым, необходимо разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░