Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1269/2023 (33-14634/2022;) от 20.12.2022

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело № 33-1269/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-5840/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к Нургалиевой Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нургалиевой Н.Н., <данные изъяты> пользу ООО «СК ИНТЕРИ» ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56 861 рубль 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 85 коп., а всего денежную сумму в размере 58 767 рублей 37 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Нургалиевой Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нургалиевой Н.Н. и автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Седуниной С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Нургалиевой Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № составила 220 509 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. возместило ущерб потерпевшей в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратилось в АО «ОСК» в порядке возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Седуниной С.В. по страховому полису ККК №. АО «ОСК» признало происшествие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 163 647 руб. 48 коп. (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, в размере 56 851 руб. 52 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 905 рублей 85 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургалиева Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Нургалиева Н.Н. и ее представитель Багрянцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Нургалиева Н.Н., управляя транспортным средством, нарушила п. 8.4 ПДД. В результате происшествия автомобилю под управлением Седуниной С.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нургалиева Н.Н., что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников происшествия при управлении транспортными средствами был застрахован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Седунина С.В. обратилась в ООО СК ИНТЕРИ с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования, порядок урегулирования - восстановление ТС на СТОА Ауди Центр/Самара. По направлению страховщика транспортное средство Audi Q7 г/н № было восстановлено ООО «Арго-моторс-С», работы которого оплачены ООО СК ИНТЕРИ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 509 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик гражданской ответственности Нургалиевой Н.Н. АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в рамках Закона об ОСАГО на общую сумму 163 647 руб. 48 коп. (с учетом износа).

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта ТС Audi Q7 г/н № составила 220 509 руб. (без учета износа), разница в сумме возмещения составляет 56 861 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД Нургалиевой Н.Н., а истец имеет право требования полного возмещения вреда, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба в сумме 56 861 руб. 52 коп. на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность получить полное возмещение от АО «ОСК» подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт т/с, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик гражданской ответственности Нургалиевой Н.Н. АО «ОСК», осуществивший страховое возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с Законом об ОСАГО определил его размер с учетом износа комплектующих изделий (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование заявителем жалобы правовых норм основанием для отмены оспариваемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023