Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-85/2022 от 11.01.2022

Дело №1-85/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-000082-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 г.                  г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Саакян К.Ж.,

секретаре                             Крохмаль Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей          Тихоновой О.А., Шайкина А.И.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

подсудимого, гражданского ответчика             Белоцыцы И.А.,        

защитника – адвоката                        Ночуевой Л.К.,

подсудимого, гражданского ответчика            Калинина Е.А.,    

защитника – адвоката                        Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоцыцы Ильи Алексеевича, . не судимого,

содержавшегося под стражей с 22.07.2021 по 24.07.2021 включительно, находящегося по домашним арестом с 24.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Калинина Евгения Алексеевича, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершены ими при следующих обстоятельствах.

1) В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, после чего, приискав инструмент для взлома, с указанной целью прибыли по адресу: <адрес> СНТ «Колосок», где проследовали на участок №.

Реализуя преступные намерения, в указанные время и месте Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., действуя умышленно, в единых корыстных интересах, подошли к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Колосок», участок №, где совместными усилиями, с помощью принесенной с собой монтировки, выломали часть досок деревянной стены дома, после чего через пролом незаконно проникли в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: упаковку сырокопченой колбасы (150 г) стоимостью 150 рублей; ветчину в банке (400 г) в количестве 6-ти банок, стоимостью 55 рублей за 1 банку, всего на сумму 330 рублей; банку рыбных консервов «Форель» стоимостью 100 рублей; масло подсолнечное «Altero» (0,7 л) стоимостью 100 рублей; яйцо куриное в количестве 5-ти штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку, всего на сумму 50 рублей; огурцы свежие в количестве 5-ти штук общей стоимостью 50 рублей; помидоры свежие 0,5 кг стоимостью 70 рублей. С похищенным имуществом Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

2) В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, после чего, приискав инструмент для взлома, с указанной целью прибыли по адресу: <адрес> с/т «Восовец», где проследовали на участок №.

Реализуя преступные намерения, в указанные время и месте Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., действуя умышленно, в единых корыстных интересах, подошли к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> с/т «Восовец», участок №, где совместными усилиями, с помощью принесенной с собой монтировки, выломали часть досок деревянной стены дома, после чего через пролом незаконно проникли в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу «STIHL» стоимостью 9 000 рублей; пластиковую канистру (на 5 л) стоимостью 40 рублей, в которой находилось 4 литра бензина АИ-92 стоимостью 44 рубля 93 копейки за 1 литр, всего на сумму 179 рублей 72 копейки; топор стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт «BOSCH» стоимостью 1 800 рублей; две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 34 рубля за 1 упаковку, всего на сумму 68 рублей; 3 пакета супа «Ролтон» стоимостью 12 рублей за 1 пакет, всего на сумму 36 рублей; складной нож стоимостью 200 рублей; строительный степлер стоимостью 400 рублей; отвертку «UNIOR» стоимостью 300 рублей; удлинитель (1,5 м) стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 323 рубля 72 копейки.

3) В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, после чего, приискав инструмент для взлома, с указанной целью прибыли по адресу: <адрес> СНТ "Черемушки-2", где проследовали на земельный участок №.

Реализуя преступные намерения, в указанные время и месте Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., действуя умышленно, в единых корыстных интересах, подошли к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> СНТ "Черемушки-2", земельный участок №, где совместными усилиями, с помощью принесенной с собой монтировки, взломали входную дверь, после чего незаконно проникли в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; садовый инструмент «RYOBI» аккумуляторный для стрижки газона со сменными ножницами (в наборе две штуки) стоимостью 7 000 рублей; бинокль «YUKON» в чехле стоимостью 4 000 рублей; механический тонометр стоимостью 2 000 рублей; телевизор «VESTEL» стоимостью 3 000 рублей с кронштейном стоимостью 2 000 рублей; походную сумку стоимостью 2 000 рублей; металлическую флягу стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

4) В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, после чего, приискав инструмент для взлома, с указанной целью прибыли по адресу: <адрес> СНТ "Черемушки-2", где проследовали на земельный участок №, приняв решение совершить кражу из находившихся на участке дачного дома и хозблока.

Реализуя преступные намерения, в указанные время и месте Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., действуя умышленно, в единых корыстных интересах, подошли к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> СНТ "Черемушки-2", земельный участок №, где совместными усилиями, используя принесенную с собой монтировку, попытались взломать металлическую оконную решетку и выставить стекло из оконной рамы, а также взломать входную дверь, намереваясь незаконно проникнуть в указанный дачный дом, являющийся жилищем, и совместно тайно похитить оттуда телевизор «Funai» стоимостью 3000 рублей. Однако, надежные укрепления окон и входной двери воспрепятствовали Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. незаконно проникнуть в жилище. Затем, продолжая действовать с единым корыстным умыслом, в рамках достигнутой договоренности, Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. проследовали к хозблоку, расположенному на том же участке, где с помощью монтировки совместными усилиями повредили полотно входной двери, после чего через пролом незаконно проникли в указанный хозблок, являющийся иным хранилищем, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: бензопилу марки «Зубр» стоимостью 8 000 рублей; ручной триммер марки «Redverg» стоимостью 2 400 рублей; угловую шлифовальную машину «BOSCH» стоимостью 4 000 рублей.

Таким образом, Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. выполнили все действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 17 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, которые считали необходимыми, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

Подсудимый Белоцыца И.А. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Белоцыцы И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2021 г. после 23 часов, он вместе с Калининым Е.А. гулял на территории г. Александров <адрес>, в районе садоводческого товарищества. Они решили совершить кражу ценного имущества из какого-нибудь дома, так как денег на проживание у них не было. В траве Калинин Е.А. нашел монтировку (лом). Подойдя к двухэтажному дому в СНТ «Колосок», <адрес>, он с Калининым Е.А. руками и с помощью монтировки сломали сайдинг и часть досок стены дома, затем через образовавшийся пролом пролезли в дом, где из холодильника они похитили: упаковку колбасы, 6 банок ветчины, одну банку рыбных консервов, 1 бутылку подсолнечного масла, куриные яйца, немного свежих огурцов и помидор. С похищенными продуктами питания вернулись домой к Калинину Е.А., где впоследствии их съели. С перечнем похищенного, стоимостью и общей суммой ущерба согласен.

В начале июля 2021 г., точную дату не помнит, в вечернее время он и Калинин Е.А. снова решили совершить кражу. Пришли пешком в СНТ «Восовец», подошли к территории участка №, на котором стоял двухэтажный дачный дом, с пристройкой. В деревянной стене дома со стороны пристройки с помощью монтировки (лома) они сделали пролом, через который проникли в дом, из которого похитили: бензопилу марки «Штиль», топор, складной нож, шуруповерт марки «Бош», 2 упаковки лапши быстрого приготовления и 3 пакета супа «Ролтон», канистру с бензином. Похищенное имущество отнесли к Калинину Е.А. домой. Затем часть похищенного Калинин Е.А. продал случайным лицам, а часть сдавал в скупку «Добрая скупка» на <адрес>. С перечнем похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба согласен.

В начале июля 2021 г., точное время не помнит, он совместно с Калининым Е.А. гуляли по <адрес>, и решили снова совершить кражу из дачного дома, для этого пошли в сторону СНТ «Черемушки - 2» г.Александров. С собой у них были две сумки, монтировки (лом), на руки они надели тканевые строительные перчатки. Подойдя к участку № указанного СНТ, перелезли через забор, подошли к двухэтажному дому. Совместным усилиями, с помощью монтировки, взломали замок входной двери, затем совместными усилиями с помощью монтировки выломали вторую дверь и проникли в дом, из которого похитили шуруповерт, два садовых аккумуляторных инструмента для стрижки газона, бинокль в чехле, механический тонометр, походную сумку, металлическую фляжку, мужские солнцезащитные очки, две колоды игральных карт, жидкокристаллический телевизор, металлический кронштейн. Похищенное имущество сначала спрятали дома у Калинина Е.А., а затем они продали шуруповерт и садовый аккумуляторный инструмент за 1000 рублей неизвестному мужчине. Бинокль в чехле, фляжку, солнцезащитные очки, две колоды карт и тонометр они выкинули. Телевизор, кронштейн и сумка остались у Калинина Е.А. Второй садовый аккумуляторный инструмент они сдали по его (Белоцыцы) паспорту в комиссионный магазин «Добрая цена», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи похищенного денежные средства поделили поровну между собой, и потратили на собственные нужды.

В начале июля 2021 г., точное время не помнит, он совместно с Калининым Е.А. решили совершить дачную кражу. Придя на участок № в СНТ «Черемушки -2» <адрес>, они решили совершить кражу из дома и из сарая, расположенных на указанном участке. Сначала, Калинин Е.А. попытался взломать решетку монтировкой, в результате чего разбилось стекло, затем попытался выставить стекло, но не получилось. Далее они совместно попытались сломать навесной замок на входной двери, ведущей в дом, но не смогли, поэтому в дом не проникли. Из дома хотели похитить электроинструмент или телевизор, если они там были. После они проследовали к сараю. Сорвать навесной замок с помощью монтировки у них не получилось, тогда они оторвали доску двери, тем самым демонтировав ее, после чего, проникли в сарай, из которого похитили бензопилу, ручной триммер, болгарку. С похищенным имуществом пришли домой к Калинину Е.А. После бензопилу «Зубр» они совместно сдали по его (Белоцыцы) паспорту в комиссионный магазин «Добрая цена» за 3000 рублей, остальное имущество продали неизвестному мужчине за 900 рублей. Денежные средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении краж из дачных домов, совершенных совместно с Калининым Е.А., и попросили проследовать с ними в отдел полиции, где он добровольно написал протокол явки с повинной (т.3 л.д.38-43, 95-97, 104-109).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Белоцыца И.А. подтвердил в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего.

Подсудимый Калинин Е.А. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Калинина Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2021 г. в вечернее время он с Белоцыцей И.А. шли мимо СНТ «Колосок» <адрес> и решили совершить кражу из какого-нибудь дома. По дороге он нашел монтировку (лом). Они подошли к двухэтажному дому, совместно с помощью монтировки сломали сайдинг и часть досок стены дома, затем через образовавшийся пролом пролезли в дом, где из холодильника похитили продукты питания: упаковку колбасы, 6 банок ветчины, одну банку рыбных консервов, 1 бутылку подсолнечного масла, куриные яйца, немного свежих огурцов и помидор. С похищенным имуществом вернулись к нему домой, где впоследствии все продукты питания съели. С перечнем похищенного, стоимостью и общей суммой ущерба согласен.

В начале июля 2021 г., точную дату не помнит, он и Белоцыца И.А. снова решили совершить кражу из дачного дома. Они пешком прошли в СНТ «Восовец», прошли на территорию участка №. Подошли к двухэтажному дачному дому с пристройкой. С помощью монтировки в стене дома они сделали небольшой пролом, через который проникли в дом, из которого похитили: бензопилу марки «Штиль», складной нож, шуруповерт марки «Бош». Белоцыца И.А. также похитил 2 упаковки лапши быстрого приготовления и 3 пакета супа «Ролтон», а также канистру с бензином. Все похищенное имущество отнесли к нему домой. На следующий день часть похищенного имущества продал случайным людям, а другую часть имущества он и Белоцыца И.А. по паспорту последнего сдали в скупку «Добрая скупка» на <адрес>. С перечнем похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба согласен.

В начале июля 2021 г. он и Белоцыца И.А. решили совершить кражу из дачного дома. Направились в сторону СНТ «Черемушки - 2». С собой у них были две сумки и монтировка (гвоздодер). В тот день он был обут в кроссовки. Находясь в указанном СНТ, они решили совершить кражу из двухэтажного дома на участок №. Совместными усилиями с помощью монтировки они сломали замок на входной двери в дом, затем совместными усилиями с помощью монтировки выломали вторую деревянную дверь, ведущую в дом, после чего зашли в дом, из которого похитили шуруповерт, два садовых аккумуляторных инструмента для стрижки газона, бинокль в чехле, механический тонометр, походную сумку камуфляжного цвета, металлическую фляжку, мужские солнцезащитные очки, две колоды игральных карт, телевизор и металлический кронштейн. Похищенное имущество спрятали дома у Калинина Е.А. В последующем шуруповерт и садовый аккумуляторный инструмент они продали неизвестному мужчине. Фляжку, солнцезащитные очки, две колоды карт, тонометр выкинули, так как продать их не удалось. Бинокль продал продавцу в магазин «Табак». Телевизор, кронштейн и сумка остались у него дома, он их добровольно выдал следователю. Второй садовый аккумуляторный инструмент они сдали по паспорту Белоцыцы И.А. в комиссионный магазин «Добрая цена». Вырученные от продажи похищенного денежные средства они поделили поровну и потратили по своему усмотрению. С перечнем похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба согласен.

В начале июля 2021 г., точную дату не помнит, в вечернее время, он и Белоцыца И.А. вновь решили совершить кражу и направились в СНТ «Черемушки -2». Подошли к участку, № и решили проникнуть в дом и сарай, который стоял рядом. Они попытались взломать навесной замок входной двери дома, но сделать этого не смогли, поэтому в дом они не проникли. Решили проникнуть в сарай, но сорвать замок на двери сарая у них не получилось, тогда монтировкой (гвоздодером) они демонтировали доску двери и через образовавшийся проем проникли в сарай, из которого похитили бензопилу, ручной триммер, болгарку. С похищенным имуществом они пришли к нему домой. После бензопилу «Зубр» они совместно сдали по паспорту Белоцыцы И.А. в комиссионный магазин «Добрая цена» за 3000 рублей, остальное имущество продали неизвестному мужчине за 900 рублей. Денежные средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды. При совершении краж у них всегда на руках были одеты матерчатые перчатки, которые они выбрасывали после преступления.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что он и Белоцыца И.А. подозреваются в совершении краж из дачных домов и попросили проследовать с ними в отдел полиции, где он добровольно написал протокол явки с повинной (т.3 л.д. 137-142, 144-147, 156-161).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Калинин Е.А. подтвердил в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего.

    Виновность подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в совершении преступлений подтверждается, кроме их показаний, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, в ее собственности находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Колосок». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она ушла с участка. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она пришла на участок и обнаружила, что входная деревянная дверь открыта и повреждена, со стены дома снят сайдинг и выломана часть деревянной стены. При осмотре дома она обнаружила, что пропали продукты питания из холодильника: упаковка сырокопченой колбасы (150 г), стоимостью 150 рублей; 6 банок ветчины стоимостью 55 рублей за 1 банку; 1 банка консервов «Форель» стоимостью 100 рублей; масло подсолнечное «Altero» (0,7 л) стоимостью 100 рублей; куриное яйцо – 5 штук, по цене 10 рублей за 1 штуку, на сумму 50 рублей; 5 свежих огурцов на сумму 50 рублей; 0,5 кг свежих помидор на сумму 70 рублей. Общий ущерб составил 850 рублей. Повреждение двери и стены оценивает в 5 000 рублей.(т.1 л.д.99-101, 102-103, 128).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что подсудимый Белоцыца И.А. возместил материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1500 рублей за хищение продуктов питания и 2000 рублей за повреждения двери и стены, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило продуты питания (т.1 л.д. 86).

Согласно записи событий РТС от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут (т.1 л.д. 85).

Фото-изображения с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного у него имущества, с которыми согласились потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемые Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. (т. 1 л.д. 104-110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, следует, что осмотрен земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> г. Александров, СНТ «Колосок», участок №, установлено, что проникновение в дом совершено через пролом в стене, путем повреждения сайдинга и досок стены, входная дверь имеет множественные повреждения. С места осмотра изъято: след орудия взлома на объекте носителе, след материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 45х53 мм (т.1 л.д. 88-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 45х53 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.139-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен след материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 45х53 мм, признан вещественным доказательством (т.3 л.д.171-173, 174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на представленном объекте-носителе – деревянной доске, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.182-183).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № СНТ «Черемушки-2» <адрес>, и изъята монтировка (т.2 л.д.203-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на объекте-носителе – деревянной доске, мог быть оставлен как одной из рабочих частей монтировки, представленной на экспертизу, так как имеет с ними одинаковую групповую принадлежность, так и любым другим предметом подобного типа и вида, с рабочей частью, имеющей ширину не менее 19 мм (т.2 л.д.146-151).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена монтировка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участок № СНТ «Черемушки-2» <адрес>, и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.120-121, 122).

    В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент деревянной доски со следом орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.130-131, 132).

В ходе проверок показаний на месте с участием обвиняемых Белоцыцы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Калинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фото-таблиц, каждый указал на дом, находящийся по адресу: <адрес> СНТ «Колосок», участок №, и пояснил обстоятельства совершения ими кражи из данного дома (т.3 л.д.121-128,162-169).

2) По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Восовец», участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла с участка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла на участок, и увидела, что кто-то проломил деревянную стену дома и проник в дачный дом. С сотрудниками полиции она осмотрела дом и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: бензопила марки «STIHL» стоимостью 9 000 рублей, пластиковая канистра, объемом 5 л, стоимостью 40 рублей, в которой находилось 4 л бензина АИ-92, оценивает по стоимости 44 рубля 93 копейки за 1 литр, на общую сумму 179 рублей 72 копейки, топор стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 1 800 рублей, две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 34 рубля за 1 упаковку, на сумму 68 рублей, 3 пакета супа «Ролтон» по цене 12 рублей на общую сумму 36 рублей, складной нож стоимостью 200 рублей, металлический строительный степлер стоимостью 400 рублей, отвертка «UNIOR» стоимостью 300 рублей, удлинитель длиной 1,5 м на три розетки стоимостью 300 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 13 323 рубля 72 копейки, что является для нее значительным материальным ущербом. Размер ее пенсии составляет 17643 рубля 82 копейки. Из похищенного имущества ей возвращено: удлинитель, степлер, отвертка, а всего на сумму 1 000 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 12 323 рубля 72 копейки (т.1 л.д.214-216).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, дополнив, что подсудимым Белоцыцей И.А. ей возмещен материальный ущерб причиненный преступлением в размере 6000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 199).

Согласно записи событий от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО18 обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту (т.1 л.д. 198).

Фото-изображения с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, согласно которым подтверждается стоимость похищенного имущества, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №2 и обвиняемые Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. согласны (т. 1 л.д. 219-229).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, следует, что осмотрен участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> с/т «Восовец», участок №, где зафиксировано, что проникновение в дом совершено через пролом в стене, путем повреждения досок стены. С места осмотра изъято: фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 241х129 мм, следы вязаного материала, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 48х80 мм (т.1 л.д.202-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы материала, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 48х80 мм, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2 л.д.26-27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены следы материала, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 48х80 мм, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 28, т.3 л.д.171-173, 174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 241х129 мм пригоден для исследования и установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2 л.д.36-38).

Из протокола выемки от 12.07.2021следует, что свидетель Калинин Е.А. добровольно выдал пару кроссовок, отвертку, удлинитель, строительный степлер (т.2 л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 241х129 мм, оставлен нижней частью подошвы обуви, представленной на экспертизу – кроссовкой на правую ногу, принадлежащей Калинину Е.А. (т.2 л.д.55-59).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пара обуви (кроссовки), изъятые у свидетеля Калинина Е.А., а также след подошвы обуви перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 241х129 мм, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-3, 4).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, осмотрены и опознаны потерпевшей Потерпевший №2: отвертка, удлинитель, строительный степлер, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.233-235, 236).

В ходе проверок показаний на месте с участием обвиняемых Белоцыцы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Калинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фото-таблиц, каждый указал на дом, находящийся по адресу: <адрес> с/т «Восовец», участок №, и пояснил обстоятельства совершения ими кражи из данного дома (т.3 л.д.121-128,162-169).

3) По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ее собственности находится земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Черемушки-2», участок №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она уехала с участка. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, обнаружила, что входные двери в дом открыта и повреждены, навесной замок сорван. Осмотрев все имущество в доме, обнаружила, что похищено: шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, садовый инструмент «RYOBI» аккумуляторный, предназначен для стрижки газона сменными ножницами, в наборе две штуки, стоимостью 7 000 рублей, бинокль «YUKON» в чехле, стоимостью 4 000 рублей, механический тонометр стоимостью 2 000 рублей, телевизор «VESTEL» стоимостью 3000 рублей и кронштейн стоимостью 2 000 рублей, походная сумка стоимостью 2 000 рублей, металлическая фляжка стоимостью 1 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности солнцезащитные очки, две колоды игральных карт. Общая сумма ущерба от хищения составила 24 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Из похищенного имущества ей возвращено: телевизор, кронштейн, сумка, бинокль, а всего на общую сумму 11 000 рублей. Сумма не возвращенного имущества составляет 13 000 рублей (т.2 л.д.78-79, 80-81).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 согласуются с заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 64).

Согласно сообщению РТС от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Потерпевший №3 обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты (т.1 л.д. 198).

Фото-изображения с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, согласно которым подтверждается стоимость похищенного имущества. С указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №3 и обвиняемые Калинин Е.А. и Белоцыца И.А. согласны (т. 2 л.д.82-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – продавца – кассира магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что в начале июля 2021 г. к нему в магазин пришли двое молодых людей, один из которых предложил купить у него бинокль и расплатиться сигаретами и напитками. Он забрал у парня бинокль, а ему дал пачку сигарет и банку напитка «Адреналин». Через несколько дней к нему пришел сотрудник уголовного розыска, предъявил ему фото, по которому он опознал молодого человека, который продал ему бинокль, им оказался Калинин Е.А. (т.2 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, изъят бинокль «YUKON» (т.2 л.д.97-99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, следует, что осмотрен участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Черемушки-2», участок №, где зафиксировано, что проникновение в дом совершено путем повреждения двух входных дверей и замков. С места осмотра изъято: след орудия взлома методом изготовления пластилинового слепка, след вязаного материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 48х40 мм (т.2 л.д.65-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след вязаного материала на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 48х40 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2 л.д.169-170).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след вязаного материала на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 48х40 мм, признан вещественным доказательством (т.3 л.д.171-173, 174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО19, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, оставлен орудием, имеющим элемент рабочей части полуовальной формы с плоской поверхностью наибольшей шириной 15 мм, вероятнее всего монтировкой (т.2 л.д.135-136).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок № СНТ «Черемушки-2» <адрес> <адрес>, находящийся на нем дом и хозблок, изъята монтировка (т.2 л.д.203-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый методом изготовления пластилинового слепка размером 7х18х36 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, оставлен представленной на экспертизу монтировкой (т.2 л.д.146-151).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена монтировка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признана вещественным доказательством (т.2 л.д.120-121, 122).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Калинина Е.А. изъято: телевизор «VESTEL», кронштейн, сумка (т.2 л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрено: телевизор «VESTEL», кронштейн, сумка, бинокль «YUKON», которая пояснила, что указанные вещи принадлежат ей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.123-126, 127).

В ходе проверок показаний на месте с участием обвиняемых Белоцыцы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Калинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фото-таблиц, каждый указал на дом, находящийся по адресу: <адрес> СНТ «Черемушки-2», участок № и пояснил обстоятельства совершения ими кражи из данного дома (т.3 л.д.121-128,162-169).

4) По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что, в его собственности находится участок №, который расположен в СНТ «Черемушки-2» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал с участка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он приехал на участок и обнаружил, что на входной двери в дом, на замке имеются повреждения. Возле входной двери в дом он увидел небольшую монтировку (лом). Далее он прошел к сараю, увидел, что входная дверь повреждена, а на навесном замке одна проушина сломана. Осмотрев сарай, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: бензопилы «Зубр» стоимостью 8 000 рублей; ручного электрического триммера «Redverg» стоимостью 2 400 рублей; угловой шлифовальной машинки марки «BOSCH» стоимостью 4 000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 14 400 рублей. Из похищенного имущества ему возвращен ручной триммер. Общая сумма не возвращенного имущества составляет 12 000 рублей (т.2 л.д.216-217).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в полном объеме, дополнив, что подсудимым Белоцыцей И.А. ему возмещен материальный ущерб причиненный преступлением в размере 7000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 согласуются с заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему сарай, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а так пыталось проникнуть в дом (т.2 л.д. 200).

Согласно записи событий от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Потерпевший №4 обратился в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут (т.2 л.д. 199).

Фото-изображения с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, согласно которым подтверждается стоимость похищенного имущества. С указанной оценкой похищенного имущества потерпевший Потерпевший №4 и обвиняемые Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. согласны (т.2 л.д.218-220).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, осмотрен участок № СНТ «Черемушки-2» <адрес>, находящийся на нем дом и хозблок, зафиксировано повреждение окна и двери в доме, в также пролом в двери хозблока, изъят штапик с окна дома со следом орудия взлома, след орудия взлома на пластилиновом слепке с входной двери в хозблок, монтировка, след вязаного материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 76х43 мм (т.2 л.д.203-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы орудий взлома на фрагменте штапика и на пластилиновом слепке, изъятые по факту кражи имущества Потерпевший №4 пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов. Данные следы оставлены: на фрагменте штапика – орудием, имеющим элемент рабочей части линейной формы с плоской поверхностью, вероятнее всего, ножом; на пластилиновом слепке – орудием, имеющим элемент рабочей части с плоской поверхностью шириной 24 мм, вероятнее всего монтировкой (т.3 л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 76х43 мм пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего (т.3 л.д.28-29).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена монтировка, фрагмент штапика и пластилиновый слепок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.120-121, 122).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен след материала, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 76х43 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством (т.3 л.д.171-173,174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале июля 2021 г. к нему подошел молодой человек и предложил купить ручной триммер. Он согласился, отдал молодому человеку 200 рублей и забрал триммер. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции показали фото и он опознал молодого человека, который продал ему триммер. Им оказался Калинин Е.А. (т.2 л.д.226-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Добрая скупка». В данном магазине принимают (покупают) различные вещи у частных лиц, а впоследствии выставляют их на продажу. При принятии вещей у частных лиц он делает копию его паспорта и оформляет закупочный акт, при этом ксерокопии указанных документов делает на листе формата А4, оригинал закупочного акта забирает продавец, то есть тот, кто сдает вещи в его магазин. Согласно копии закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что в указанный день в магазин обратился Белоцыца И.А. и предложил купить вещи, среди которых была бензопила «Зубр». Осмотрев вещи, согласился их приобрести и выдал Белоцыце И.А. деньги в сумме 4 600 рублей, о чем был составлен закупочный акт, где он и Белоцыца И.А. поставили свои подписи (т.2 л.д.226-227).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, у свидетеля Свидетель №3 изъят и осмотрен лист формата А4, на котором имеются ксерокопии паспорта на имя Белоцыцы И.А. и копия закупочного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.239-240, 241-243, 244).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, следует, что осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где изъят триммер «Redverg» № RD-ET300, который ранее выдал Свидетель №2 (т.2 л.д.228-230)

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен триммер «Redverg», который пояснил, что данный триммер принадлежит ему и был похищен. Указанное имущество признано вещественным доказательством (т.3 л.д.231-233, 234).

В ходе проверок показаний на месте с участием обвиняемых Белоцыцы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Калинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фото-таблиц, каждый указал на дом, находящийся по адресу: <адрес> СНТ «Черемушки-2», участок № и пояснил обстоятельства совершения ими покушения на кражу из данного дома и совершения кражи из сарая (т.3 л.д.121-128,162-169).

Приведенные показания подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. по всем преступлениям на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. На предварительном следствии Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. предусмотренные законом права подозреваемых и обвиняемых, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны, понятны, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. и их защитников, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признает показания Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А., судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимых, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А., а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшими, свидетелями, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам отвод не заявлен. Процессуальные права подсудимым разъяснялись, они были обеспечены услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, его стоимость и перечень не оспаривались подсудимыми Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена документально и определена потерпевшими с учетом износа.

Действия Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, носили тайный, незаконный и противоправный характер, поскольку Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. совершали хищения имущества в момент, когда за их действиями никто не наблюдал, потерпевшие не контролировали сохранность своего имущества, при этом действовали Белоцыца И.А. и Калинин Е.А., не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

Корыстный мотив по всем преступлениям также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А.

О прямом умысле Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступлений. Выполняя эти действия, подсудимые осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Совершение Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что подсудимые имели предварительный сговор на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при этом они спланировали и распределили между собой обязанности.

Поскольку Белоцыцой И.А. и Калининым Е.А. были выполнены все действия направленные на совершение хищения имущества Потерпевший №4 из дома, однако подсудимые не смогли повредить надежные укрепления окон и двери, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, совершенное ими преступление является неоконченным. Остальные преступления являются оконченными.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества, его значимости, общего ежемесячного дохода ее семьи, а также учитывая ежемесячные расходы, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступлений – незаконное проникновение в жилище, а также в иное хранилище подтверждены в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, следует, что в периоды совершения преступлений, дома использовались ими как дача, то есть предназначались для временного проживания. В комнатах имеется наличие необходимой мебели для отдыха, приготовления пищи, удовлетворения иных потребностей человека. Входные двери в дом оборудованы запорными устройствами, тем самым потерпевшие приняли меры, препятствующие свободному входу в дом.

Суд считает установленным и доказанным, что Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. незаконно проникли в жилища потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в том числе в иное хранилище потерпевшего Потерпевший №4, поскольку они противоправно, тайно вторглись в дома, являющиеся жилищем потерпевших, не имея на это разрешения последних и против их воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. возник до проникновения в жилища, а также в сарай потерпевшего Потерпевший №4, являющийся обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Входные двери в дома и сарай оборудованы запорными устройствами, тем самым потерпевшие приняли меры, препятствующие свободному входу в дома и сарай. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Органом предварительного следствия в перечень имущества похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №3 включены: солнцезащитные очки, две колоды игральных карт, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, что подтвердила Потерпевший №3 Таким образом, материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 в результате хищения указанного имущества причинен бы не был, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного указанное имущество как не представляющее материальной ценности.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. по всем преступлениям доказанной, а их действия квалифицируются судом:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Поведение Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, поведения Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Белоцыцу И.А. и Калинина Е.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. совершили три тяжких преступления и одно покушение на тяжкое преступление, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных преступлений, которые посягают на общественные отношения в сфере собственности, степень общественной опасности и фактические обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Белоцыцы Е.А. и Калинину Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Белоцыца И.А. не судим (л.д. т.3 л.д.182), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.183,184), имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 188), представителем управляющей компании ООО «Потенциал» положительно (т.3 л.д.191).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Белоцыцы И.А., суд относит по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, с которыми проживает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Белоцыцы И.А., суд относит по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем (по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), поскольку Белоцыца И.А. дал подробные показания сотрудникам полиции, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступлений. Свои показания Белоцыца И.А. подтвердил их и в ходе судебного заседания, судом эти показания положены в основу приговора как достоверные. При проведении проверки его показаний на месте Белоцыца И.Е. добровольно указал не только место совершения преступлений, но и способы проникновения в жилища и иное хранилище потерпевших, сообщил перечень похищенного имущества и каким образом им распорядился.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Белоцыцы И.А. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку Белоцыца И.А. выплатил потерпевшей Потерпевший №1 3500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 - 6000 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 – 7000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоцыцы И.А. не имеется.

Калинин Е.А. не судим (т.3 л.д.194), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.197,198), имеет постоянную регистрацию, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.207), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Калинина Е.А., суд относит по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, намерение возместить потерпевшим ущерб.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Калинина Е.А., суд относит по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем (по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), поскольку Калинин Е.А. дал подробные показания сотрудникам полиции, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества. Свои показания Калинин Е.А. подтвердил и в ходе судебного заседания, судом эти показания положены в основу приговора как достоверные. При проведении проверки его показаний на месте Калинин Е.А. добровольно указал не только место совершения преступлений, но и способы проникновения в жилища и иное хранилище потерпевших, сообщил перечень похищенного имущества и каким образом им распорядился.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоцыцы И.А. не имеется.

Также суд учитывает позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые просили строго не наказывать подсудимых Белоцыцу И.А. и Калинина Е.А.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4) у Белоцыцы И.Е. и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям у Калинина Е.А., и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Белоцыце И.Е. и Калинину Е.А. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Поскольку Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. совершено в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 неоконченное преступление, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление ими совершено в соучастии.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого Белоцыцы Е.А. и подсудимого Калинина Е.А., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ) у Белоцыцы И.Е. и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям у Калинина Е.А., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении Белоцыцы И.И. и Калинина Е.А., с возложением на осужденных обязанностей на период испытательного срока.

     При этом суд полагает, что назначение как Белоцыце И.А., так и Калинину Е.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым Белоцыце И.А. и Калинину Е.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора Белоцыце И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив осужденного из-под стражи в зале суда, Калинину Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

    В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5850 рублей, из которых 850 рублей – ущерб от хищения имущества, 5000 рублей – ущерб от повреждения имущества (т.1 л.д.126).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила заявленные исковые требования с учетом полного возмещения ей материального ущерба от хищения имущества в размере 1500 рублей и частичного возмещения ей материального ущерба от повреждения имущества в сумме 2000 рублей подсудимым Белоцыцей И.А., уменьшила сумму исковых требований до 3000 рублей - ущерб от повреждения имущества, которые просила взыскать с подсудимого Калинина Е.А.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 уточненные исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Гражданские ответчики Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признали. Защитники Ночуева Л.К. и Овсянникова Т.И. поддержали позиции подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Факт повреждения Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. имущества при совершении кражи, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в причинении имущественного вреда указанного потерпевшей на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также предоставленными чеками, подтверждающими затраты на товары для строительных и лакокрасочных работ на общую сумму более 5000 рублей.

При этом судом учитывается, что материальный ущерб от хищения имущества возмещен Белоцыцей И.А. в полном объеме (в размере 1500 рублей, в размере 1500 рублей), частичное возмещение материального ущерба от повреждения имущества (в размере 2000 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Потерпевший №1 (с учетом произведенных гражданским истцом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3000 рублей (5000-2000=3000). Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1, как с причинителей материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 123 рублей 72 копейки (т.1 л.д.230).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила заявленные исковые требования с учетом частичного возмещения ей материального ущерба от хищения имущества в размере 6000 рублей подсудимым Белоцыцей И.А., уменьшила сумму исковых требований до 6000 рублей, которые просила взыскать с подсудимого Калинина Е.А.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленные потерпевшей Потерпевший №2 уточненные исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Гражданские ответчики - подсудимые Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба признали. Защитники Ночуева Л.К. и Овсянникова Т.И. поддержали позиции подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Факт совершения Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 12 123 рублей 72 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в причинении имущественного вреда указанного потерпевшей на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что часть материального ущерба, причиненного преступлением, от хищения имущества возмещена Белоцыцей И.А. в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом Потерпевший №2 (с учетом произведенных гражданским истцом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6000 рублей (12123,72-6000=6123,72), при этом потерпевшая вправе снизить свои исковые требования без учета 123 рублей 72 копеек (6123,72-123,72=6000). Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2, как с причинителей материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93 000 рублей, из которых 13 000 рублей – ущерб от хищения имущества, 80 000 рублей – ущерб от повреждения имущества (стоимость замены двух дверей и замков) (т.2 л.д.90).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 уточнила исковые заявленные требования и просила взыскать с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93 000 рублей, из которых 13 000 рублей – ущерб от хищения имущества, 63 000 рублей – ущерб от повреждения имущества (стоимость замены двух дверей и замков) причиненного преступлением, а также 17 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, поскольку преступными действиями подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А., связанными с проникновением в ее жилище, ей причинены физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленные потерпевшей Потерпевший №3 уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Гражданские ответчики Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в размере 13 000 рублей признали, требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании стоимости замены двух дверей и замков и о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения. Защитники Ночуева Л.К. и Овсянникова Т.И. поддержали позиции подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совершения Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 13 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в причинении имущественного вреда указаннного потерпевшей на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что часть похищенного у Потерпевший №3, в ходе следствия возвращена потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А., как с причинителей материального ущерба, причиненного в результате преступления, от хищения имущества, в пользу Потерпевший №3 в размере 13 000 рублей.

Поскольку расходы по замене поврежденного при проникновении в жилище имущества, а именно двух дверей и замков, гражданским истцом Потерпевший №3 документально не подтверждены, для решения вопроса по заявленным потерпевшей Потерпевший №3 исковым требованиям о взыскании с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. стоимости замены двух дверей и замков, поврежденных при проникновении в жилище, в размере 63 000 рублей требуется производство дополнительных расчетов и отложение судебного заседания, однако это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Моральный вред, заявленный потерпевшей Потерпевший №3, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 10099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отношении имущества Потерпевший №3 Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище).

В данном случае их действия, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы Потерпевший №3, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага,

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшей, вызванных как самим фактом нарушения ее личных неимущественных прав, так и способом проникновения в ее жилище, характером повреждений, а также сведений об имущественном положении Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А., возможности получения заработной платы в дальнейшем, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №4 предъявлен гражданский иск о взыскании с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей (т. 2 л.д.230).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №4 уточнил исковые требования и просил взыскать с Калинина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей, поскольку Белоцыцей И.А. ему возмещен материального ущерб в размере 7000 рублей.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленные гражданским истцом Потерпевший №4 уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданские ответчики - подсудимые Белоцыца И.А. и Калинин Е.А. уточненные исковые требования потерпевшим Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба признали. Защитники Ночуева Л.К. и Овсянникова Т.И. поддержали позиции подсудимых Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совершения Белоцыцей И.А. и Калининым Е.А. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 5000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в причинении имущественного вреда указанного потерпевшим на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что часть материального ущерба, причиненного преступлением возмещена Белоцыцей И.А. в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом Потерпевший №4 (с учетом произведенных гражданским истцом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7000 рублей (12000-5000=7000). Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4, как с причинителей материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание подсудимому Калинину Е.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11580 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного Калинина Е.А., поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- следы материала, перекопированные на 4 отрезка дактилопленки, лист формата А4 с ксерокопией паспорта на имя Белоцыцы И.А. и копию закупочного акта б/н от 11.07.2021 – хранить при уголовном деле;

- пару обуви (кроссовки), монтировку, фрагмент деревянной доски, фрагмент штапика и пластилиновый слепок – уничтожить;

- отвертку, удлинитель, строительный степлер, оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- телевизор «VESTEL», кронштейн, сумку – оставить у законного владельца Потерпевший №3;

- триммер «Redverg» – оставить у законного владельца Потерпевший №4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белоцыцу Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4), на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Белоцыце И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Белоцыце И.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Белоцыцу И.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Белоцыце И.А. необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив осужденного Белоцыцу И.А. из-под стражи в зале суда.

Калинина Евгения Алексеевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4), на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Калинину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Калинину Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Калинина Е.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калинину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоцыцы Ильи Алексеевича и Калинина Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Белоцыцы Ильи Алексеевича и Калинина Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Белоцыцы Ильи Алексеевича и Калинина Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Белоцыцы Ильи Алексеевича и Калинина Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Белоцыцы Ильи Алексеевича и Калинина Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №3 в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №3 признать право на удовлетворение ее гражданского иска в части взыскания с Белоцыцы И.А. и Калинина Е.А. стоимости двух дверей и замков, поврежденных при проникновении в ее жилище, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Калинина Евгения Алексеевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И., за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы материала, перекопированные на 4 отрезка дактилопленки, лист формата А4 с ксерокопией паспорта на имя Белоцыцы И.А. и копию закупочного акта б/н от 11.07.2021 – хранить при уголовном деле;

- пару обуви (кроссовки), монтировку, фрагмент деревянной доски, фрагмент штапика и пластилиновый слепок – уничтожить;

- отвертку, удлинитель, строительный степлер, оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- телевизор «VESTEL», кронштейн, сумку – оставить у законного владельца Потерпевший №3;

- триммер «Redverg» № RD-ET300 – оставить у законного владельца Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.