Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2024 (2-6613/2023;) от 14.12.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, ответчика ФИО3, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Датсун Он До», госномер № ******, под его управлением, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 101 рубль 62 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ – произведена доплата в сумме 18 491 рубль 31 копейка.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 119 200 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 11 407 рублей 07 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в сумме 8 608 рублей 74 копейки, из которых 1119 рублей перечислены налоговому органу в качестве налога на доходы физических лица.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей составила 178400 рублей, с учетом износа – 139 756 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № ******, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 928 рублей.

Не согласившись с данным решением и полагая, в том числе, нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 21 272 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 153 рубля 91 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 373 рубля 28 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, а с надлежащего ответчика также убытки в сумме 59 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 072 рубля, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 140 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва, полагая, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Считала, что оснований для взыскания со страховой компании разницы в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике, а также убытков не имеется, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено. Представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости ремонта не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку без наличия на то оснований произведена замена с натуральной формы возмещения на денежную. В связи с чем, полагали, что ущерб в данном случае должен быть полностью возмещен АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Датсун Он До», госномер № ******, под его управлением, причинены механические повреждения.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение и выплату иных расходов, связанных с наступлением страхового случая. Своего прямого согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал.

По результатам рассмотрения обращения истца и произведенных осмотров транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 101 рубль 62 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 119 200 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора страховой компанией произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18 491 рубль 31 копейка и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 407 рублей 07 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в сумме 8 608 рублей 74 копейки, и которых 1119 рублей перечислены налоговому органу в качестве налога на доходы физических лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация компенсировала представителю истца нотариальные расходы в сумме 4 140 рублей.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», согласившись результатами заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было также положено и в основу своего решения финансовым уполномоченным, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 93 000 рублей исходя из стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № ******, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 928 рублей.

Оценивая исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний не отказывался от проведения ремонта его транспортного средства и прямо не просил произвести страховую выплату в денежном выражении, указав в своем заявлении на желание получить страховое возмещение и компенсацию понесенных в связи с наступлением страхового случая иных расходов.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и в общей сложности, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора, произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 000 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 119 200 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривается, кроме того, было также положено финансовым уполномоченным в основу своего решения.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей составила 178400 рублей, с учетом износа – 139 756 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с установленными требованиям, содержит в себе источники заимствования цен, стоимость ремонта рассчитана специалистом после осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством. Ранее же представленная страховой компанией рецензия ООО «Оценка – Нами» № ****** на вышеуказанное заключение не принимается судом во внимание, поскольку представляет собой лишь анализ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельных же исследований специалист ООО «Оценка – Нами» не проводил, автомашину не осматривал.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты представленных стороной истца заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 21 272 рубля, представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (119200-93000=26 200, истцом заявлено же ко взысканию 21 272 рубля), а также в качестве убытков 59 200 рублей (178400-119200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 636 рублей, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом 1 праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 101 рубль 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18 491 рубль 31 копейка и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11 407 рублей 07 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10153,90 рубля (37607,07*1%*27 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 176 588 рублей (26200*1%*674 дня). АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату неустойки в сумме 8 608 рублей 74 копейки. Итого общий размер неустойки составил 178 133 рубля 16 копеек (10153,90+176588-8608,74).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма неустойки 153 525 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание также ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 217 рублей 27 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 321 391 рубль 26 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 также понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 072 рубля, поскольку указанный вопрос уже был предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, который своим решением с учетом принципов разумности и справедливости взыскал данные расходы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 4 928 рублей исходя из среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории <адрес>, которая определена АНО «Союзэкспертиза». Оснований для увеличения данной суммы суд не усматривает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уже компенсировала представителю истца нотариальные расходы в сумме 4 140 рублей, в связи с чем, оснований для их повторного взыскания не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 2938 рублей.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и страховое возмещение, а, следовательно, и судебные расходы, взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» как с надлежащего ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

При этом, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № ******-ИП по вынесенному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 было удержано 6 692 рубля 16 копеек. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 удержанные в рамках возбужденного по ранее вынесенному заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исполнительного производства денежные средства в сумме 6 692 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № ******) страховое возмещение в сумме 21 272 рубля, штраф в сумме 10 636 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, убытки в сумме 59 200 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 217 рублей 27 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 321 391 рубль 26 копеек.

В остальной части иска к АО «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Произвести поворот исполнения, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № ******) удержанные в рамках возбужденного по ранее вынесенному заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исполнительного производства денежные средства в сумме 6 692 рубля 16 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (******) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2938 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                               В.Ю. Темников