Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 18.01.2022

       мировой судья Малухин В.В.                                           дело № 11-44/2022

    91MS0012-01-2021-001153-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2022 года                                                                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре Зенгиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с последней задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 200 рублей, в том числе 11 400 сумма основного долга, 21 789,78 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 010,22 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 226 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше заочным решением, истец обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи незаконно, нарушает права и интересы истца. Истцом в суд первой инстанции были представлены все доказательства заключения договора займа с ответчиком, а также доказательства выдачи ответчику денежных средств. В договоре были согласованы все необходимые условия, а также в нем содержатся подписи сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Стороны и третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между сторонами в установленном законом порядке, то есть подписанное непосредственно гражданином ФИО1 с одной стороны и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с другой стороны, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта истца в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщение на номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что именно ответчик был ознакомлен с текстом договора займа, условия договора займа, приведенные стороной истца, согласовывались и подписывались именно ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 11 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование в размере 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети «Интернет». Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования по договору № заключённому с ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

О предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью первой статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В данном случае истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком, приобретшим денежные средства истца в размере 11 400 рублей, дает основание истцу обратиться с иском в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт получения займа в размере 11 400,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, в исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 21 789,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что в материалах дела истцом представлен расчет процентов, с учетом положений названного Федерального закона.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов истцом снижен, правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, суд принимает указанный расчет и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере в размере 21 789,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010,22 рублей, размер которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере               1226 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу        № подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 789,78 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░               1 010,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 226 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20.04.2022 ░░░░.