Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-2031/2019 от 13.05.2019

                                                        Дело № 2-2272/2019

73RS0002-01-2019-002569-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                        12 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Основиной Валентины Александровны к Шагарову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Основина В.А. обратилась в суд с иском к Шагарову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 15.01.2018 ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 5 180 000 руб. на срок до 10.02.2018, о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.01.2018 в размере 5 180 000 руб.

Истец Основина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гаражевич Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Основина В.А. знакома с ответчиком через свою дочь. У истца достаточный ежемесячный доход, имеется дорогой автомобиль, после смерти матери осталось наследство. В связи с чем у её доверителя имелась возможность предоставить денежные средства на условиях займа в требуемом размере. У истца имеется расписка ФИО2 о том, что последняя взяла у ответчика 5 000 000 руб. с обязательством вернуть их до 20.09.2018. После того как долг ФИО2 возвратит, ответчик обещал возвратить долг и истцу. Данная расписка, по мнению стороны истца, также является дополнительным доказательством, что ответчик полученные денежные средства от истца передал ФИО2

Ответчик Шагаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что с ответчиком не знаком, денежных средств от нее не получал, долговых расписок не писал. С ФИО2 ответчик также не знаком. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Каневский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец с ответчиком не знакомы и никаких денежных средств от нее не получал, не писал никаких долговых расписок. С ФИО2 ответчик не знаком. Кроме того, указал на отсутствие в расписке обозначения валюты страны, а также, что денежные средства ответчиком в указанной в иске сумме были получен в долг.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передачи имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (п.2 ст.807 ГК РФ).

Пункт 1 ст.808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцу определенной суммы денежных средств, вещей, ценных бумаг. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, содержащего указания на полученные взаймы денежных средств и обязанность к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку Шагарова С.В., написанную последним 15.01.2018 в подтверждение получения им от нее указанной в исковом заявлении суммы займа в размере 5 180 000 руб.

В данной расписке, выполненной в рукописной форме, указано, что Шагаров Сергей Владимирович обязуется «вернуть долг 10.02.2018 г 5180000-, Основениой (так фамилия указана в расписке) Валентине Александровне.».

Однако данная расписка не свидетельствует бесспорно о факте передачи истцом ответчику взаймы денег, а также о факте реального получения денег ответчиком, в том числе от истца.

Указанное в расписке цифровое обозначение долга («5180000-,») не содержит ни расшифровку данного цифрового обозначения, ни указания на наименование объекта долга и его родовые признаки, в том числе позволяющие суду определить смысловое и целевое назначение объекта долга (стоимость, количество). В расписке не указаны источник образования данного долга – не написано, что Шагаров С.В. получил долг взаймы, не указано лицо (фамилия, имя, отчество), в том числе, что этот долг он лично получил от истца, а также не указана дата образования долга.

Согласно исковым требованиям Основина В.А. передала ответчику взаймы денежные средства в рублях. Однако написанное в расписке цифровое обозначение объекта долга («5180000-,») не содержит указания на валюту страны (рубли, доллары, евро и прочие денежные единицы стран).

Само по себе имеющееся в данной расписке цифровое обозначение долга не свидетельствует бесспорно о том, что объектом долга по данной расписке выступают указанные истцом денежные средства, поскольку указания на наименование объекта долга в данной расписке не имеется, равно как и указания на источник образования данного долга.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, условие о необходимости указания в расписке предмета договора займа является существенным, в силу требований п.1 ст.432 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в тексте рассматриваемой расписки от 15.01.2018 отсутствуют указания на паспортные данные и место регистрации (жительства) истца и ответчика. При этом под текстом расписки на листе содержатся рукописные тексты о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и адреса регистрации ответчика и истца, отличающиеся от текста расписки цветом красителя и характеру почерка. Роспись истца под данными рукописными текстами имеется, роспись ответчика – отсутствует.

Оценивая доводы истца в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд учитывает, что в силу части 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 ст.431 ГК РФ).

Характер формулировки данной расписки и отсутствие в ней указания на родовые признаки объекта долга при буквальном ее толковании не позволяет суду определить, о каком именно объекте долга, цифровое обозначение которого в ней написано, идет речь в данной расписке, и в конечном итоге – определить правовую природу объекта долга, цифровое обозначение которого указано в данной расписке.

Таким образом, суд полагает, что представленная истцом расписка не может являться доказательством заключения договора займа между Основиной В.А. и Шагаровым С.В. на требуемую истцом денежную сумму в размере 5 180 000 руб.

Из анализа пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в сумме 5 180 000 руб. были ею даны ответчику в связи с финансовыми проблемами.

Свидетели ФИО8 (дочь истца), ФИО9 (супруг ФИО8, дочери истца) в судебном заседании подтвердили факт получения денежных средств Шагаровым С.В.

Из пояснений ответчика следует, что с истцом он не знаком, заем в сумме 5 180 000 руб. от нее не получал и указанную ею расписку не писал.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке и анализе доводов истца, а также допрошенных по ее ходатайству в судебном заседании свидетелей ФИО8 (ее дочери) и ФИО9 (ее зятя), заявивших о получения денежных средств Шагаровым С.В. от истца, суд учитывает приведенные выше нормы права в их взаимосвязи, из которых следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на стороне истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, №3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом рассмотрены доводы истца о взаимосвязи имеющейся у нее расписки Шагарова С.В. от 15.01.2018 с представленной ею копией расписки от 31.08.2018 ФИО2, согласно которой ФИО2 (приведены ее паспортные данные) «беру в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 = (Пять миллионов рублей), обязуясь вернуть до 20.09.2018».

Оценивая данные доводы истца в совокупности с исследованными по гражданскому делу доказательствами, суд приходит к выводу, что данная расписка не может являться доказательством заключения договора займа между Основиной В.А. и Шагаровым С.В. на требуемую истцом денежную сумму в размере 5 180 000 руб., поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца не представлено. Ответчик отрицает свое знакомство с ФИО2 В расписке от 15.01.2018 отсутствуют какие-либо тексты, указывающие на какие-либо финансовые взаимоотношения Шагарова С.В. и ФИО2, равно как и в расписке от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, при наличии отсутствия в представленной истцом расписке от 15.01.2018 четких указаний на объект долга и его родовые признаки, источник возникновения данного долга, неопределенности характеристики цифрового обозначения объекта долга, и, по сути, отсутствия достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, коим является условие о предмете договора (сумме займа), представленная истцом расписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа на указанную в исковом заявлении истцом сумму в размере 5 180 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в требуемой истцом сумме.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Основиной В.А. к Шагарову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении иска Основиной Валентины Александровны к Шагарову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко