Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2021 ~ М-2194/2021 от 04.08.2021

        Дело №г.

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                                                                 <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к                 ФИО1 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел потерпевшей ФИО7 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, умершего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению следователя                СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением ФИО1 являлся ФИО5 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не является лицом, причинившим вред потерпевшему, поскольку постановлением следователя в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему. Также ФИО1 пояснил, что собственник указанного транспортного средства ответчик ФИО5 также не является лицом, причинившим вред потерпевшему, поскольку за рулем автомобиля на момент ДТП находился сам ФИО1

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в приемное отделение ИРКБ <адрес> доставлены ФИО2, 1983 года рождения, диагноз - открытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, множественные ушиблено-рванные раны верхних конечностей, который от полученных повреждений скончался в реанимационном отделении ИРКБ <адрес>, и ФИО3, 1971 года рождения, диагноз - ушиб носа, ушибленные раны верхних конечностей, после оказания медицинской помощи отпущен домой.

В ходе выезда СОГ ОМВД России по <адрес> установлено, что вышеуказанные повреждения ФИО2 и ФИО3 получили в результате опрокидывания в кювет автомобиля марки ВАЗ-21099 с ГРЗ Р 542 ТА/06 рус, под управлением ФИО1, 1974 года рождения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РСО-Алания за № от 31.08.2015г. в данной дорожной обстановке, для водителя автомобиля ВАЗ-21099 с ГРЗ Р 542 ТА/06рус, ФИО1 во время движения по влажной проезжей части дороги, после экстренного торможения применения пассажиром ручного (стояночного) тормоза, возникла опасная обстановка - неуправляемый занос автомобиля, в результате которого последовало изменение направление движения автомобиля, с выездом на полосу встречного движения и за пределы проезжей части дороги.

В рассматриваемом ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21099 с ГРЗ Р 542 ТА/06 рус., ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить возникновение данного ДТП, поэтому в его действиях несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматриваются.

             Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении                   ФИО1, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Судом также установлено и не опровергается сторонами, что собственником транспортного средства ВАЗ-21099 с ГРЗ Р 542 ТА/06 рус. является ответчик ФИО5

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда                     ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО5 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Однако, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность прежнего владельца транспортного средства ФИО4, следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Зерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении : удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства бязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент совершения ДТП от 17.08.2015г. не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована на момент ДТП компенсационная выплата в размере 475 000 руб. была перечислена Российским Союзом Автостраховщиков заявителю ФИО7 на основании ее заявления, что подтверждается копией платежного поручения №                        от 17.07.2017г.

Сумма компенсационной выплаты была определена истцом на основании решения о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ № в пределах страхового лимита, установленного п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности водителей и собственника транспортного средства, а также принимая во внимание произведенную истцом потерпевшему в ДТП компенсационную выплату, суд приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты -                    475 000 руб. в полном объеме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может повлечь оснований для освобождения ФИО8 от возложения на него гражданско-правовой ответственности, оно лишь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Относительно доводов РСА о том, что собственник транспортного средства несет солидарную ответственность по регрессному требованию суд отмечает следующее.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность собственника возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины 7 950 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере                          475 000 (четыреста семьдесят пять тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяча девятьсот пятьдесят) руб., а всего – 482 950                        (четыреста восемьдесят две тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В части требований предъявленных к ФИО5 отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

       Копия верна:

Судья                                                                                                                А.Б. Ярыжев